Llamada a revisión cinturón de seguridad
- Iniciador del tema jpsarriko
- Fecha de inicio
Por supuesto que si, pero esta bien tener más puntos de vista y conocer todas las variables para tomar una decisión más o menos acertada, aquí estamos para ayudarnos.
Pues en mi opinión (totalmente infundada pero desde la experiencia de haber tratado con este tipo de materiales) no ha lugar a fatiga de materiales en un cable de acero totalmente estático que no trabaja nada en absoluto y que solo se flexionaría un poco al entrar y salir del vehículo y rozarlo con las posaderas, nunca doblarlo porque para ello se requiere de bastante fuerza y un apoyo duro lejos del mullido de un asiento.
Creo que el pretensor tampoco sería capaz de romper el cable en si, pero si el remate de enganche en puntas si estos son defectuosos...salvo que el pirotécnico estuviese cargado con 2 kg de C4.
Y también creo que no conocemos los motivos reales por los que Volvo toma la decisión de eliminar el pretensor, pero que es mas seguro hacerlo que no hacerlo.
IMHO.
Última edición:
Es correcto. No habría fatiga de materiales si a al entrar y salir solo se roza esa parte del cinturón. Pero puede ocurrir que ese extremo del cinturón se encuentre en una posición más adelantada y haya quien al sentarse lo haga en parte sobre el mismo y en ese caso sí se doblaría el cable y provocaría fatiga de materiales, como sabrás, ya que conoces profesionalmente de esto.
Pues sí, descartando la fatiga de materiales por poco probable con ese uso, quedaría el hipotético problema de que el cable y/o su enganche estuviera mal calculado. Entonces lo lógico sería sustituirlo por otro que sí cumpliera con las (presuntas) solicitaciones del pirotécnico, no quitarlo todo y poner una chapa... no te vas a matar por tener un solo pirotécnico (como tenemos muchos), pero ya que pagaste y te vendieron dos como algo mejor, qué menos que un intento por solucionar el problema acercándolo a la situación inicial.
V4L
Miembro Master
Si te fijas bien en el primer post de este hilo y lees el primer comunicado de Volvo sobre el tema verás que precisamente el origen del problema, según ellos, es que esa parte del cinturón pudiera estar adelantada, no en línea con el respaldo como debería, y algunos conductores y/o copilotos pudieran doblar el cable al sentarse.
Si esto ocurre con mucha frecuencia no se debería descartar el deterioro del cable por fatiga de materiales.
No se puede sustituir solo el cable porque forma parte de un conjunto que es el pretensor y si está homologado con unas determinadas características no se puede modificar.
Si como parece ser, la mayoría de los usuarios tienen el cable en perfectas condiciones, lo lógico sería no eliminar los pretensores en estos vehículos, simplemente pasar una revisión y a casa, y si alguno estuviera dañado sustituirlo por uno nuevo, o por la ñapa ofrecida, ya que ahí sí tendría responsabilidad el usuario por, “supuestamente,” haber doblado el cable.
Insisto en que si eliminan todos los pretensores sin importar qué el cable esté en perfecto estado, es porque ese no es el motivo real, es por algo que Volvo no cuenta.
Última edición:
Ya, ya lo leí en su momento, pero es que sencillamente esa explicación me parece una milonga del doce.... como tantas que nos cuelan (o pretenden). ¿Cuántos casos conoces de cable deteriorado?
Ya me imagino, pero es que deberían hacer otro conjunto cable nuevo + pretensor, y homologarlo, claro. Eso sería lo más parecido a lo que se compró en su momento. Ah, no, es mucho mejor (y sensiblemente más barato) "homologar una chapa metálica" y pagarle ¿14 leuros? al Conce por colocarlo.
Alguien sabe cual es el valor del repuesto del pirotécnico y el cable? Y el de la chapa? Por saber más o menos cuánto nos están tangando. Por que si alguien los tuvo que cambiar por que hubiesen saltado en un golpe me imagino que le habrán cobrado una buena pasta; para ahora cambiárselos a pelo por una chapa.
Es como si le dicen que el volante de cuero se descose y puede ser peligroso; y me lo quieren cambiar por uno se plástico. Yo cuando compré el coche pague por un volante de cuero; no uno se plástico. Tendrán que cambiar el hilo con el que lo cosen y dejarlo como estaba o bien devolverme ese plus que pague por el volante de cuero.
Es como si le dicen que el volante de cuero se descose y puede ser peligroso; y me lo quieren cambiar por uno se plástico. Yo cuando compré el coche pague por un volante de cuero; no uno se plástico. Tendrán que cambiar el hilo con el que lo cosen y dejarlo como estaba o bien devolverme ese plus que pague por el volante de cuero.
Pues no se exactamente pero imagino que la diferencia sera similar a la de comprar un cuarto de chopped vs un jamón de bellota de 5 kg.
Yo he utilizado este tipo de cables (con una sección algo mayor), pero lo utilizaba para meter acometidas de cables eléctricos con secciones de 50 milímetros y he llegado a tirar con furgoneta y camión, y te puedo asegurar que por mucho que dobles con el culo un cable acerado de este tipo jamás vas a producir una fatiga o desgaste tan grande como para romper el propio cable, el problema está en la unión del cable al casquillo que lo desplaza cuando salta la carga pirotécnica, y dudo que esa unión se pueda ver sin desmontar el pretensor completo y abrir el tubo donde va la carga pirotécnica, por lo que por muy bien que veas el cable el pretensor puede estar dañado y no podrás apreciarlo.
Yo personalmente cambiaría el pretensor por la pletina, independientemente de que reclamaría alguna compensación o solución más razonable.
Creo que Volvo se está escondiendo mucha información para no quedar tan mal.
Podría ser peor, el mantra favorito de nuestra relación y aquí un ilustrativo ejemplo , recien horneado en las noticias de la tarde :
https://www.eleconomista.es/empresa...-30000-coches-de-Opel-vendidos-en-Espana.html
https://www.eleconomista.es/empresa...-30000-coches-de-Opel-vendidos-en-Espana.html
Una cuestión que no se ha planteado en este hilo y que yo desconozco, entre otras cosas porque no estoy afectado por esta llamada a revisión, es la posible OBLIGATORIEDAD de la misma. En mi anterior coche tuve una campaña de éstas y recibí una carta de la DGT al respecto. En autonocion.com he podido leer lo siguiente:
Un saludo al foro.
- Las llamadas a revisión son obligatorias y más las que suponen un riesgo para los usuarios de la vía o el medio ambiente. En caso de no pasar una llamada a revisión obligatoria podríamos llegar a tener problemas en las ITV, por eso te recomendamos que si debes pasar alguna llamada a revisión, guardes a buen recaudo la factura con el detalle de las acciones efectuadas en el coche así como de la intervención y las pieza revisadas o reemplazadas.
Un saludo al foro.
Que ademas de eso los seguros y fuerzas del orden se van a agarrar a no haber pasado esa campaña como a un clavo ardiendo en caso de accidente.
Exactamente.
Independientemente de si Volvo lo ha hecho bien o mal, de si debería haber sustituido esto o lo otro o de si debería indemnizar o no, lo que esta claro es que el pretensor instalado es un peligro en potencia (sea por el motivo que sea), si no, Volvo no los eliminaría con la consiguiente mala imagen y cabreo de clientes que ello supone, aunque intenten disfrazarla esta "acción de calidad" con un halo de bondad y generosidad suprema por su parte.
Acudir a la llamada no significa renunciar a nada.
Volvo nos emplazaría a una segunda llamada a la espera de recibir llaves fijas 17/19 porque las dinamonetricas se les irían de madre...
Yo finalmente he decidido no acudir a la llamada a revisión. Y como no paso a que me atraquen por taller, difícilmente terminaré realizando la modificación.
Sinceramente, creo que Volvo nos está estafando con esta modificación. Quitándonos un elemento de seguridad (ahora aparentemente innecesario) por el que pagamos y poniéndonos una solución, seguramente útil, pero que no nos devuelve el dinero pagado por los pretensores.
Sinceramente, creo que Volvo nos está estafando con esta modificación. Quitándonos un elemento de seguridad (ahora aparentemente innecesario) por el que pagamos y poniéndonos una solución, seguramente útil, pero que no nos devuelve el dinero pagado por los pretensores.
El argumento de perder un elemento de seguridad puede servir para eventuales reclamaciones, a las que el hecho de realizar la modificación no implica tener que renunciar, pero no puede justificar ignorar o dejar de atender una llamada a revisión de este tipo, ya que, según afirma la propia marca, dicho elemento de seguridad no sólo no ofrece plenas garantías de eficacia, sino que puede resultar un peligro potencial, en determinados casos y circunstancias.
Dicho de otro modo, ¿de qué servirá equipar un elemento de seguridad que puede fallar cuando más se le necesita y la situación es crítica? Si falla, no sólo no servirá al propósito para el que fue concebido e instalado, sino que arruinará el efecto de otros elementos de seguridad asociados y dejará a quienes ignoraron el aviso no sólo desprotegidos sino sin posibilidad de queja o reclamación alguna tras el percance.
La marca, por cierto, hubiese hecho bien en explicar con claridad a los concesionarios y éstos a los usuarios, las razones, funcionamiento y pormenores de la modificación, entre ellos que el sistema sigue conservando un pretensor en el otro extremo del cinturón, cosa que ha costado bastante averiguar y que resulta determinante IMHO.
Aunque no estoy afectado, y entiendo el dilema que algunos se plantean, esta es mi opinión, con respecto a lo comentado por Ninguén y más allá de su obligatoriedad o de posibles problemas de ITV, cosa que ignoro pero que habría también que considerar.
Dicho de otro modo, ¿de qué servirá equipar un elemento de seguridad que puede fallar cuando más se le necesita y la situación es crítica? Si falla, no sólo no servirá al propósito para el que fue concebido e instalado, sino que arruinará el efecto de otros elementos de seguridad asociados y dejará a quienes ignoraron el aviso no sólo desprotegidos sino sin posibilidad de queja o reclamación alguna tras el percance.
La marca, por cierto, hubiese hecho bien en explicar con claridad a los concesionarios y éstos a los usuarios, las razones, funcionamiento y pormenores de la modificación, entre ellos que el sistema sigue conservando un pretensor en el otro extremo del cinturón, cosa que ha costado bastante averiguar y que resulta determinante IMHO.
Aunque no estoy afectado, y entiendo el dilema que algunos se plantean, esta es mi opinión, con respecto a lo comentado por Ninguén y más allá de su obligatoriedad o de posibles problemas de ITV, cosa que ignoro pero que habría también que considerar.