Llamada a revisión cinturón de seguridad
- Iniciador del tema jpsarriko
- Fecha de inicio
Hola, la semana pasada me ha llegado la notificación para que pase a hacer la revisión. Visto lo comentado en el foro, de momento me quedo a la espera. Lo que si he ido es a revisar mi vehiculo, XC60 MY16 y veo que el dispositivo que pretenden retirar/sustituir está en ambos asientos, tanto de conductor como de pasajero. A alguien le ocurre lo mismo ?? En este caso eliminarían el dispositivo en ambos asientos ??
Un saludo.
Un saludo.
Si, te cambian los dos.
Yo hace unos días estuve en el taller por otro motivo y me dijeron que ya me pasaban la campaña, les dije que no, que se quedaba como estaba, y así quedó.unos 14€ se llevan de Volvo por cambio.
V4L
Miembro Master
Hoy he ido a Volvo para ver qué hacía, si me volvieran a poner los pretensores o dejarlo así. He optado por dejarlo así, pues es cierto que la posibilidad de tener un problema es ínfima, pero no quisiera estar dentro de ese ínfimo porcentaje. He solicitado que me pongan dos botones tope de hebilla de cinturón, para que no baje hasta casi el asiento; cuando les llegue me los pondrán a la altura que les indique. También les he hecho saber mi descontento con la campaña, pues me parece que quitan un elemento de seguridad (que sí, el coche sigue siendo muy seguro). Cuando uno entra a informarse por un Volvo, de lo primero que te dicen es la lista de elementos de seguridad, pues bien, ahora tengo esa lista menos uno. Y me da que ellos también están un poco boquiabiertos por la solución de VCC.
Última edición:
Creo que es has hecho lo correcto, la posibilidad de que se rompa el cable esta ahí, y no creo que sea tan ínfima, no habrían hecho esta macrollamada si lo fuese.
También muy bien exigir que, al menos, te los dejen tan cómodo como los tenias...(o casi)
En este país nos gusta quejarnos por todo pero casi nunca en el sitio donde de verdad hay que hacerlo, no usamos para nada los libros de reclamaciones ni los buzones de sugerencias; de esta manera el problema no existe para los responsables del tema en cuestión.Es una forma de hablar. Por la informacion que se ha aportado en el foro, está claro que se pierde un elemento de "seguridad" que te vendieron en su momento, aunque por otro lado, si no fuese importante, no creo que Volvo se tomara tantas molestias (y gastos adicionales) en su correcion. Y dado que he pasado hace poco por taller para revision, no me apetece pasar de nuevo exclusivamente para esto. Por eso decía que de momento me quedo a la espera para seguir leyendo el sentir popular y cuando llegue la siguiente revision, tomaremos la decision final de mantenerlos o sustituirlos. A dia de hoy estoy por mantenerlos.
Un saludo.
He seguido el mismo criterio. Y explico por qué.
Seguro que a Volvo le preocupa la seguridad de sus clientes, pero estoy convencido de que le preocupa aún más la seguridad de la propia empresa.
Su imagen puede soportar perfectamente que miles de personas sufran lesiones un poco más graves en accidentes por no tener el pretensor que nos quieren quitar. Seguramente nadie entraría a valorar eso. Pero un solo caso en el que se haga público que el cable de acero que sujeta el cinturón se ha roto provocando la muerte de una persona dañaría la imagen de la marca casi de forma definitiva.
Según la propia Volvo aún no hay un solo caso en el que esto haya ocurrido realmente. Yo pienso que se ha dado cuente de que puede pasar si concurren las dos circunstancias: 1- que el cable haya sufrido fatiga de materiales porque la persona que se sienta y se levanta, cada vez que lo hace dobla un poco el cable, y 2- que en caso de accidente, al activarse el pirotécnico del pretensor lo haga de forma que golpee el cable, ya dañado, y lo termine de romper, con el consiguiente efecto catastrófico.
Como digo, es mi criterio y tengo que seguirlo porque me he dado cuenta de que acierto más del 50% de las veces. Si en este caso acierto o me equivoco me beneficiaré o lo sufriré sólo yo y mi copiloto.
...y como todo el mundo sabe, esta demostrado empíricamente que Volvo nunca miente...luego ya cada cual hace lo que considere oportuno con SU coche, faltaría más.
Por supuesto que Volvo miente, como cualquiera que tenga intereses económicos.
Precisamente, al principio de mi post digo que tengo la certeza de que están mucho más interesados en la buena imagen de su empresa que en la seguridad real de sus clientes.
Pues yo igual estoy aplatanao, pero no acabo de ver consistentes algunas posturas.
No entiendo bien que creamos en Volvo cuando en su día decía que su sistema de cinturón pirotécnico doble era la caña de seguridad, pero ahora no queremos creerles cuando dicen que han comprobado que después de todo era una cagada y es más segura la modificación que proponen. Parece que hemos comprado la primera versión hasta tal punto que ya no admitimos nada que no sea lo que dijeron entonces...
No entiendo bien que creamos en Volvo cuando en su día decía que su sistema de cinturón pirotécnico doble era la caña de seguridad, pero ahora no queremos creerles cuando dicen que han comprobado que después de todo era una cagada y es más segura la modificación que proponen. Parece que hemos comprado la primera versión hasta tal punto que ya no admitimos nada que no sea lo que dijeron entonces...
Mi conclusión: Pensamos que vamos seguros . . . . . . . hasta que nos dicen que no hemos ido seguros, pero nos lo dicen los mismos. Estoy seguro de que surgirán nuevas inseguridades.
Volvo nunca ha dicho que el sistema pirotécnico fuera una cagada, ni su equivalente en palabras más políticamente correctas. Han dicho que existía la posibilidad remota de que en determinadas circunstancias se pudiese partir el cable de acero que sujeta el cinturón.
Eso me lo creo. Lo que no me creo es que no se reduzca la seguridad en alguna medida al quitar un pretensor que se puso para aumentar la seguridad.
¿Que se puede partir el cable? Creo que puede pasar en el caso de personas muy descuidadas que cada vez que se sientan hacen que ese cable se doble y se vaya dañando poco a poco. En mi caso lo veo especialmente improbable porque he examinado bien ese cable y sé que está perfecto. He evaluado los riesgos tanto de quitar el pretensor como de mantenerlo y en mi caso personal he decidido que prefiero dejarlo.
Vuelvo a decir que es mi criterio y que solo sirve para mí. No pretendo convencer a nadie, solo aportar mi punto de vista en un debate que me parece entretenido.
Pues fíjate a mí, que mi coche no está afectado por el problema. Esto es por puro placer de comentar cosas.
Pero yo sí creo que diseñar un sistema que cuesta dinerito para mejorar la seguridad, y que luego, según y cómo, resulta que la disminuye podría llamarse una "cagada".
Por otra parte he leído por ahí que el problema no es solo porque al entrar y salir se puedan doblar y estropear las fijaciones, sino que el propio disparo del pirotécnico puede dañarlas.
En fin, es decisión del usuario, pero esto se parece a cuando una farma retira un medicamento porque en un pequeño % de casos puede dar lugar a efectos secundarios.
La comparación con el medicamento retirado es perfecta.
Recuerdo que el Myolastan era verdadera “mano de santo” para mis problemas cíclicos en cuello y hombros por tensión muscular. Lo retiraron porque provocó cuatro o cinco casos de parada cardíaca. Bien, si lo siguieran vendiendo yo asumiría ese riesgo remoto con tal de evitar el dolor.
Funciona exactamente así. Un medicamento le va bien a cien mil personas, pero en tres de ellas se ha producido una mala reacción provocando la muerte y el medicamento lo retiran. Detrás de esa decisión no hay sólo problemas médicos, también legales que pueden generar grandísimos gastos en indemnizaciones.
Volviendo al pretensor. Bien pudiera ser, creo yo, que de 1000 accidentes en 999 evite algunos daños mas graves a los ocupantes y en 1 ocurra un fallo catastrófico provocando la muerte. Sospecho que lo que más interesaría a Volvo es retirar el pretensor pero a mí particularmente no, teniendo muy en cuenta que mi cable no está dañado.
Coincido, particularmente en echar de menos el Myolastán. Yo me soplaba uno también cada vez que tenía un viaje largo de avión. Menuda diferencia, de llegar con el cuello roto a haber dormido casi bien y poder mover la cabeza. Después de retirarlo he usado Yurelax, pero (será por efecto placebo) me convence menos.
Eso es lo que hace Volvo, quitarte el que te gusta y darte otro que ya da igual que funcione mejor o peor, no te convence. Será efecto placebo, pero jode.
Al final la solución de Volvo es como poco surrealista: aquí le vendo un vehículo que hace gala de un determinado equipamiento de seguridad pero si algo se tuerce le quitamos lo que falle y los sustituimos por nada. Para mi modo de verlo es como si falla un airbag y te avisan, lo desmontan, te dejan el hueco y a otra cosa mariposa. No hombre, no. Si falla un elemento de seguridad se sustituye por el mismo elemento reforzado, probado y securizado el doble. Pues eso.
El elemento de seguridad es un cinturón con pretensor. Lo que queda después del cambio es un cinturón con pretensor.
¿dos pretensores mejor que uno? Quizá eso pensaba Volvo cuando lo hizo, pero luego resulta que no.
Ya he dicho que entiendo que escuece un poco, porque al final has pagado por algo que quitan, pero no veo la cosa tan grave desde el punto de vista de seguridad. Volvo lo habrá probado, sin duda. NO entiendo bien que digamos que Volvo es el paladín de la seguridad, que mucho mejor darse una torta en Volvo que en otra cosa, etc. etc. Pero a la vez digamos que son unos chorizos que arriesgan la seguridad de sus usuarios por ahorrarse unos euros.
¿dos pretensores mejor que uno? Quizá eso pensaba Volvo cuando lo hizo, pero luego resulta que no.
Ya he dicho que entiendo que escuece un poco, porque al final has pagado por algo que quitan, pero no veo la cosa tan grave desde el punto de vista de seguridad. Volvo lo habrá probado, sin duda. NO entiendo bien que digamos que Volvo es el paladín de la seguridad, que mucho mejor darse una torta en Volvo que en otra cosa, etc. etc. Pero a la vez digamos que son unos chorizos que arriesgan la seguridad de sus usuarios por ahorrarse unos euros.
1- Volvo hizo una llamada a revisión por un problema de seguridad relacionado con el cinturón
2- Volvo dice que el problema es un cable de acero conectado al cinturón y sujeto al lado exterior del asiento delantero (ocultando que realmente es parte de un pretensor), que sufre un deterioro por culpa del usuario al entrar y salir del vehículo... un cable de acero de 6 mm que, curiosamente, todo el mundo aquí dice tener en perfecto estado.
3- Volvo dice que para solucionarlo va a sustituir "el cierre del cinturón", sin que nadie sepa que es eso exactamente, tal vez, porque es un concepto inventado para la ocasión con la intención de ocultar el verdadero alcance de la intervención. Dice que esta a la espera de recibir "repuestos" (relativo a reponer) cuando en esta intervención se sustituye un sistema por otro completamente diferente.
4- Empieza la excitación entre los usuarios de Volvo porque Volvo es guay y es una empresa honesta que se preocupa por sus clientes bla, bla, bla...que va a cambiar el "cierre del cinturón" a coste cero después de "nosecuantos" años y tal y tal...
5- Algún elemento subversivo del foro se interesa en saber en que consiste realmente esta intervención y comienzan las dudas...
6- Se empieza a descubrir el pastel de la eliminación de un elemento de seguridad (el pretensor) con premeditación y alevosía por parte de Volvo sin informar de ello a sus clientes, bueno, en realidad engañando directamente a sus clientes, ya que se les había dicho que se iba a sustituir "el cierre del cinturón". Aun sin saber que era eso, muchos usuarios ya habían pasado la intervención felices y ufanos sin tener NPI de lo que le habían hecho a su coche.
7- Tras quejas de algunos usuarios en RRSS Volvo acaba reconociendo que lo que hace es sustituir un pretensor dinámico por una chapa de anclaje fija, ya que es el propio pretensor el que puede romper el cable de acero.
8- Volvo dice que el hecho de no sustituir ese pretensor defectuoso por otro no es cuestión de dinero, que instalar una chapa fija que cuesta 30 veces menos es la mejor opción para el usuario porque esta chapa esta homologada.
9- Ante el revuelo creado Volvo dice (con la boca pequeña) que los vehículos afectados (¿todos?) tienen otro pretensor en la bobina del pilar B. Aun después de todo lo citado en los puntos anteriores, la mayoría de los usuarios lo cree a pies juntillas porque Volvo es guay y es una empresa honesta que se preocupa por sus clientes bla, bla, bla... en vez de, al menos, comprobarlo personalmente.
10- Algunos usuarios deciden seguir con un elemento que Volvo reconoce y apunta como defectuoso y otros deciden hacer la intervención ante el temor (totalmente fundado) de que este elemento suponga un riesgo para su seguridad y la de sus familias. Todo ello dentro del marco de la libertad que cada uno tiene para hacer lo que quiera con su coche, como no puede ser de otra manera.
2- Volvo dice que el problema es un cable de acero conectado al cinturón y sujeto al lado exterior del asiento delantero (ocultando que realmente es parte de un pretensor), que sufre un deterioro por culpa del usuario al entrar y salir del vehículo... un cable de acero de 6 mm que, curiosamente, todo el mundo aquí dice tener en perfecto estado.
3- Volvo dice que para solucionarlo va a sustituir "el cierre del cinturón", sin que nadie sepa que es eso exactamente, tal vez, porque es un concepto inventado para la ocasión con la intención de ocultar el verdadero alcance de la intervención. Dice que esta a la espera de recibir "repuestos" (relativo a reponer) cuando en esta intervención se sustituye un sistema por otro completamente diferente.
4- Empieza la excitación entre los usuarios de Volvo porque Volvo es guay y es una empresa honesta que se preocupa por sus clientes bla, bla, bla...que va a cambiar el "cierre del cinturón" a coste cero después de "nosecuantos" años y tal y tal...
5- Algún elemento subversivo del foro se interesa en saber en que consiste realmente esta intervención y comienzan las dudas...
6- Se empieza a descubrir el pastel de la eliminación de un elemento de seguridad (el pretensor) con premeditación y alevosía por parte de Volvo sin informar de ello a sus clientes, bueno, en realidad engañando directamente a sus clientes, ya que se les había dicho que se iba a sustituir "el cierre del cinturón". Aun sin saber que era eso, muchos usuarios ya habían pasado la intervención felices y ufanos sin tener NPI de lo que le habían hecho a su coche.
7- Tras quejas de algunos usuarios en RRSS Volvo acaba reconociendo que lo que hace es sustituir un pretensor dinámico por una chapa de anclaje fija, ya que es el propio pretensor el que puede romper el cable de acero.
8- Volvo dice que el hecho de no sustituir ese pretensor defectuoso por otro no es cuestión de dinero, que instalar una chapa fija que cuesta 30 veces menos es la mejor opción para el usuario porque esta chapa esta homologada.
9- Ante el revuelo creado Volvo dice (con la boca pequeña) que los vehículos afectados (¿todos?) tienen otro pretensor en la bobina del pilar B. Aun después de todo lo citado en los puntos anteriores, la mayoría de los usuarios lo cree a pies juntillas porque Volvo es guay y es una empresa honesta que se preocupa por sus clientes bla, bla, bla... en vez de, al menos, comprobarlo personalmente.
10- Algunos usuarios deciden seguir con un elemento que Volvo reconoce y apunta como defectuoso y otros deciden hacer la intervención ante el temor (totalmente fundado) de que este elemento suponga un riesgo para su seguridad y la de sus familias. Todo ello dentro del marco de la libertad que cada uno tiene para hacer lo que quiera con su coche, como no puede ser de otra manera.
Pues estoy bastante de acuerdo con esta exposición, especialmente cuando dices, al final, que cada uno debe hacer lo que quiera con su coche.
Yo tengo la idea (totalmente fundada) de que el cable solo es susceptible de partirse en caso de haber sufrido previamente fatiga de materiales por haber sido doblado cientos de veces. Por eso no voy a seguir una campaña de Volvo que creo va más dirigida a protegerles a ellos que a mí.