V90CC Otra de neumáticos

[Vicentjanuary]

Sí y no. Los resultados son perfectamente comparables entre ellos, pero no de forma absoluta. El coche y el conductor no afectan al resultado. Quiero decir que no se pueden comparar neumáticos testados con diferentes coches, de diferentes medidas y en diferentes pistas, pero cuando se hacen comparativas todas esas variables desaparecen. El conductor tampoco afecta, pues el resultado se extrae de la distancia recorrida desde una velocidad inferior a la inicial y nunca hasta detenerse. Es decir, lo único que podría afectar es que el conductor no pisase el pedal de freno con suficiente fuerza, e incluso eso hoy en día sería irrelevante con los sistemas de ayuda a la frenada de emergencia.



Por supuesto que en la vida real el conductor puede afectar mucho más que el neumático en la distancia real de frenado, pero de lo que se trata en esas comparativas es de comparar los neumáticos. En una situación de emergencia muchos factores influyen en que se produzca el accidente o no, y una de ellas son los neumáticos. La comparativa simplemente te dice que uno es capaz de reducir la velocidad más rápidamente que otro, pero no cual va a ser la distancia de frenado real.

Por cierto, si te gustan las pruebas de Tyre Reviews en breve verás una hecha en España.

El coche, las circunstancias y, sobre todo, el conducto afectan y mucho al resultado de las pruebas. En una prueba en suelo mojado, el segundo vehículo que pasa por el circuito ya tiene la rodada del anterior y puede tener menos agua. En el caso de que vuelvan a regar el circuito ¿Cómo se asegura la misma cantidad de agua en el suelo para cada vehículo? En el caso de frenar al alcanzar los 100 km/h ¿Tienen todos los vehículos la misma velocidad real? ¿La forma en que actúa el ABS no afecta al resultado? ¿El estado de la amortiguación?
De hecho, si comparamos estos dos tests * realizados vemos como, en las pruebas de aquaplaning, en uno las Crossclimate 2 son mejores (las mejores de todas) que las Vector 3 gen y en el otro, el resultado es justo al revés.
Por eso, este tipo de pruebas valen para hacernos una idea aproximada de cómo pueden funcionar pero si repitiéramos los test varias veces estoy seguro que, entre todos los neumáticos premium, obtendríamos resultados distintos dentro de una horquilla de calidad. Unos Good year Vector 3 gen, Vredestein Quatrac, Continental All Season, Michelin Crossclimate 2, Bridgeston weather control, Hankook kinergy 4s son todos muy buenos All seasons que cada usuario valorará un poco mejor o peor y cuyos resultados en las pruebas, en los casos más extremos, no llegan a ser muy significativas.
Eso sí, si podemos evitar unas Nexen, Viking, Falken o Star Performer... mejor.
Gracias por el aviso de la prueba que hará Tyre Reviews en España.

* https://www.autobild.es/practicos/c...no-tipo-all-seasons-verdad-sirven-todo-987261
https://www.tyrereviews.com/Article/2021-Tyre-Reviews-All-Season-Tyre-Test.htm

 

[JoseSLGP]

El coche, las circunstancias y, sobre todo, el conducto afectan y mucho al resultado de las pruebas. En una prueba en suelo mojado, el segundo vehículo que pasa por el circuito ya tiene la rodada del anterior y puede tener menos agua. En el caso de que vuelvan a regar el circuito ¿Cómo se asegura la misma cantidad de agua en el suelo para cada vehículo? En el caso de frenar al alcanzar los 100 km/h ¿Tienen todos los vehículos la misma velocidad real? ¿La forma en que actúa el ABS no afecta al resultado? ¿El estado de la amortiguación?
De hecho, si comparamos estos dos tests * realizados vemos como, en las pruebas de aquaplaning, en uno las Crossclimate 2 son mejores (las mejores de todas) que las Vector 3 gen y en el otro, el resultado es justo al revés.
Por eso, este tipo de pruebas valen para hacernos una idea aproximada de cómo pueden funcionar pero si repitiéramos los test varias veces estoy seguro que, entre todos los neumáticos premium, obtendríamos resultados distintos dentro de una horquilla de calidad. Unos Good year Vector 3 gen, Vredestein Quatrac, Continental All Season, Michelin Crossclimate 2, Bridgeston weather control, Hankook kinergy 4s son todos muy buenos All seasons que cada usuario valorará un poco mejor o peor y cuyos resultados en las pruebas, en los casos más extremos, no llegan a ser muy significativas.
Eso sí, si podemos evitar unas Nexen, Viking, Falken o Star Performer... mejor.
Gracias por el aviso de la prueba que hará Tyre Reviews en España.

* https://www.autobild.es/practicos/c...no-tipo-all-seasons-verdad-sirven-todo-987261
https://www.tyrereviews.com/Article/2021-Tyre-Reviews-All-Season-Tyre-Test.htm

Te equivocas, las pruebas están diseñadas para que todos los factores que influyen sean minimizados hasta casi desaparecer. No hay segundo vehículo (por lo tanto no modifica el resultado) y el conductor no afecta (básicamente lo único que tiene que hacer es pisar fuerte el freno). La pista está diseñada exclusivamente para esa tarea, y tiene un sistema de riego permanente que mantiene la cantidad de agua constante. La velocidad se toma usualmente de un GPS (los Correvit cada vez se usan menos, y las quintas ruedas desaparecieron hace lustros) y se descarta el inicio y el final de la frenada para evitar la influencia del conductor y del ABS respectivamente (a muy baja velocidad sí que podría influir incluso usando el mismo coche). Básicamente se frena a 85 km/h pero sólo se tiene en cuenta lo que ocurre entre 80 y 20. Además siempre hay un neumático que se usa como referencia y que se ensaya el primero y el último (si son más de tres tipos diferentes también hay medidas intermedias). Si el resultado del de referencia varía, todo el ensayo queda invalidado pues significa que alguno de los factores ha cambiado y por lo tanto todo el ensayo debe repetirse de nuevo.

Todo esto hace que cada comparativa sea perfectamente válida en términos relativos, pero como ya dije, no en términos absolutos. Por lo tanto no se pueden comparar resultados de test diferentes, que podrían haber sido hechos con coches diferentes, a temperaturas diferentes, con una cantidad de agua diferente y ser de medidas diferentes. Si repites las pruebas con el mismo vehículo, la misma pista y a la misma temperatura te saldrá el mismo resultado, pero si lo haces variando algo, claro que te puede dar un resultado (absoluto) diferente. En realidad hay infinidad de factores que afectan, y variándolos afectas al resultado. La temperatura y la cantidad de agua son de los más importantes. ¿Tendría sentido multiplicar el trabajo de hacer una comparativa (para el público general) repitiéndolo a diferentes temperaturas, cantidades de agua y asfaltos? En lugar de una semana necesitarían dos meses. Cuando se hacen comparativas (públicas) relativas al comportamiento a distintas temperaturas se reduce mucho el número de neumáticos a probar. Los fabricantes sí que evalúan las diferencias con diferentes parámetros, pero eso es sólo para alimentar los modelos que manejan en I+D.

Por cierto, Nexen o Falken no son marcas premium pero tienen productos más que aceptables (tampoco Kia lo es, por poner un ejemplo, y no por eso tiene malos productos), y Viking es una marca de Conti...

 

[Burgoscom]

Las mejores pistas para probar el aguaplaning son esas carreteras diseñadas por becarios en las que de repente te encuentras con que todo el drenaje de la carretera pasa por la mitad de la calzada y te lo vas a comer con tu propio coche, litros y litros.
Ahí da igual el neumático, influye la velocidad y el desgaste de los mismos.

Siempre me pregunto lo mismo, como se comportan los neumáticos a media vida, de nuevos todos son una maravilla.

 

[pc3]

Llevo más de 200k con las LS3 en un XC60 AWD 175 CV (mi mejor decisión). A duras penas les saco 28k en el tren delantero sin intercambio (cuando tocan las cuatro). Eso es mucha brasa, y con lluvia medio año más. He tenido varias frenadas muy serias en mojado, con todas las luces de emergencia disparadas. Y clavadas del security safety que desprevenido, son como coces de caballo. Y las LS3 siempre se han portado.
Por eso no las cambio. Depende de las prioridades, pero en mojado nunca sobra nada.

 

[JoseSLGP]

Las mejores pistas para probar el aguaplaning son esas carreteras diseñadas por becarios en las que de repente te encuentras con que todo el drenaje de la carretera pasa por la mitad de la calzada y te lo vas a comer con tu propio coche, litros y litros.
Ahí da igual el neumático, influye la velocidad y el desgaste de los mismos.

Siempre me pregunto lo mismo, como se comportan los neumáticos a media vida, de nuevos todos son una maravilla.

Una marca francesa lleva tiempo empujando para que sea obligatorio que la etiqueta de los neumáticos indique la capacidad de frenado tanto cuando son nuevos como usados. Es cuestión de tiempo que eso sea así. Ya hay ensayos al respecto y el resultado es claro, mejor usar un buen neumático hasta el final de su vida útil que comprar basura y cambiarlos a medio uso.

 

[Burgoscom]

Una marca francesa lleva tiempo empujando para que sea obligatorio que la etiqueta de los neumáticos indique la capacidad de frenado tanto cuando son nuevos como usados. Es cuestión de tiempo que eso sea así. Ya hay ensayos al respecto y el resultado es claro, mejor usar un buen neumático hasta el final de su vida útil que comprar basura y cambiarlos a medio uso.

A ver si es verdad.
Yo he ido como un campeón por nieve con neumáticos de verano recién estrenados, pero lo ideal es a medio uso, que es lo habitual

 

[Vicentjanuary]

Te equivocas, las pruebas están diseñadas para que todos los factores que influyen sean minimizados hasta casi desaparecer. No hay segundo vehículo (por lo tanto no modifica el resultado) y el conductor no afecta (básicamente lo único que tiene que hacer es pisar fuerte el freno). La pista está diseñada exclusivamente para esa tarea, y tiene un sistema de riego permanente que mantiene la cantidad de agua constante. La velocidad se toma usualmente de un GPS (los Correvit cada vez se usan menos, y las quintas ruedas desaparecieron hace lustros) y se descarta el inicio y el final de la frenada para evitar la influencia del conductor y del ABS respectivamente (a muy baja velocidad sí que podría influir incluso usando el mismo coche). Básicamente se frena a 85 km/h pero sólo se tiene en cuenta lo que ocurre entre 80 y 20. Además siempre hay un neumático que se usa como referencia y que se ensaya el primero y el último (si son más de tres tipos diferentes también hay medidas intermedias). Si el resultado del de referencia varía, todo el ensayo queda invalidado pues significa que alguno de los factores ha cambiado y por lo tanto todo el ensayo debe repetirse de nuevo.

Todo esto hace que cada comparativa sea perfectamente válida en términos relativos, pero como ya dije, no en términos absolutos. Por lo tanto no se pueden comparar resultados de test diferentes, que podrían haber sido hechos con coches diferentes, a temperaturas diferentes, con una cantidad de agua diferente y ser de medidas diferentes. Si repites las pruebas con el mismo vehículo, la misma pista y a la misma temperatura te saldrá el mismo resultado, pero si lo haces variando algo, claro que te puede dar un resultado (absoluto) diferente. En realidad hay infinidad de factores que afectan, y variándolos afectas al resultado. La temperatura y la cantidad de agua son de los más importantes. ¿Tendría sentido multiplicar el trabajo de hacer una comparativa (para el público general) repitiéndolo a diferentes temperaturas, cantidades de agua y asfaltos? En lugar de una semana necesitarían dos meses. Cuando se hacen comparativas (públicas) relativas al comportamiento a distintas temperaturas se reduce mucho el número de neumáticos a probar. Los fabricantes sí que evalúan las diferencias con diferentes parámetros, pero eso es sólo para alimentar los modelos que manejan en I+D.

Por cierto, Nexen o Falken no son marcas premium pero tienen productos más que aceptables (tampoco Kia lo es, por poner un ejemplo, y no por eso tiene malos productos), y Viking es una marca de Conti...

Yo estaré equivocado pero no das ninguna explicación de por qué en una prueba las Michelin Crossclimate salen mejor que las GoodYear Vector y en el otro justo al revés. Dices que no se pueden comparar dos pruebas distintas porque las condiciones no son iguales. Vale, pero los neumáticos que se comparan si son los mismos y, si todo estuviera tan controlado, como comentas, los resultados tendrían que ser EQUIVALENTES. Si la suspensión es peor en el vehículo de la segunda prueba, es peor para los dos, si hay más agua, la hay para los dos. Lo que no tiene explicación es que el neumático A tenga mejor resultado que el B en la una prueba y en la otra B sea mejor que A.
Realmente si tiene explicación. La que comenté antes. Por mucho cuidado que se ponga para hacerla lo mejor posible es imposible controlar todas las variables sin que afecten al resultado. Por eso estas pruebas no tienen nada de científicas y son más bien pruebas de revista para clientes como nosotros.

 

[JoseSLGP]

Yo estaré equivocado pero no das ninguna explicación de por qué en una prueba las Michelin Crossclimate salen mejor que las GoodYear Vector y en el otro justo al revés. Dices que no se pueden comparar dos pruebas distintas porque las condiciones no son iguales. Vale, pero los neumáticos que se comparan si son los mismos y, si todo estuviera tan controlado, como comentas, los resultados tendrían que ser EQUIVALENTES. Si la suspensión es peor en el vehículo de la segunda prueba, es peor para los dos, si hay más agua, la hay para los dos. Lo que no tiene explicación es que el neumático A tenga mejor resultado que el B en la una prueba y en la otra B sea mejor que A.
Realmente si tiene explicación. La que comenté antes. Por mucho cuidado que se ponga para hacerla lo mejor posible es imposible controlar todas las variables sin que afecten al resultado. Por eso estas pruebas no tienen nada de científicas y son más bien pruebas de revista para clientes como nosotros.

¿Que las pruebas pueden hacerse mal? Por supuesto. Que si se hacen mal los resultados no valen para nada. También.

No tengo interés en entrar en una discusión absurda, tan sólo voy a apuntar unos detalles de lo que yo sé, no por lo que me han contado o lo que supongo.

- Existe una normativa para determinar el nivel de adherencia de neumáticos en mojado, en concreto es parte de la UNECE R117. Si quieres proponer modificaciones puedo encauzar tus sugerencias para que lleguen a quién procede para mejorarla.
- Siguiendo ese procedimiento los resultados son repetitivos. Una revista puede hacer los ensayos a su manera, pero si se aplica el método adecuado los resultados son consistentes.
- La prueba de neumáticos que aparecerá en Tyre Reviews en breve se hizo sobre una pista y con un equipamiento que cumple con la norma R117. No puedo asegurar que siempre las hagan con un procedimiento estandarizado, sólo puedo suponerlo, aunque tampoco hay nada que me haga dudarlo por el momento.
- Cuando vea a los periodistas de AutoBild hacerlas quizás averigüe el motivo de la discrepancia en los datos, si es que es su culpa por no seguir un procedimiento adecuado.
- Si los periodistas piden los neumáticos a los fabricantes (no los compran ellos de forma anónima en distribuidores al azar), el resultado puede no valer para nada. A buen entendedor...

Por lo tanto: ¿esas pruebas de las que hablas se han hecho científicamente? Ni idea, yo no estaba presente y no he visto ningún informe de una auditoría que lo acredite. ¿Que se pueden hacer científicamente reduciendo la influencia de las variables a un nivel bajo? No, la industria es estúpida y nos gastamos fortunas en hacer pruebas que no sirven para nada.

 

[RLAVILLA]

Hay una variable difícil de controlar: el neumático usado en la prueba. Recuerdo comentarios de un forero, precisamente con unas CrossClimate, que se le despellejaban con pocos kilómetros. Reclamó, y se las cambiaron por un juego nuevo, y no tuvo problemas. El lote de fabricación también puede introducir una variable.

 

[wierner]

Al respecto de lo que comentábamos al inicio de este post, por fin aparece un neumático all season con etiqueta A en agua (recién lanzado al mercado) el archiconocido por todos nosotros: pirelli scorpion.

https://www.pirelli.com/ecolabels/web/es/4000100_ES_P.jpg

 

[Volvelur]

Yo acabo de poner la CrossClimate 2 en el V90CC....pero no las he podido testar en nieve....y me da que esta temporada.....ya nada.
Así que me estoy planteando comprar otro juego......y reservar éstas para los inviernos.
y ahora viene cuando la matan....hay neumáticos "de verano" con A en agua??? ....Bilbao es lo que tiene....ya no llueve como antes....pero cuando llueve...llueve....

 

[wierner]

Yo acabo de poner la CrossClimate 2 en el V90CC....pero no las he podido testar en nieve....y me da que esta temporada.....ya nada.
Así que me estoy planteando comprar otro juego......y reservar éstas para los inviernos.
y ahora viene cuando la matan....hay neumáticos "de verano" con A en agua??? ....Bilbao es lo que tiene....ya no llueve como antes....pero cuando llueve...llueve....

Los latitude sport3 en michelin o mismo los pirelli scorpion nuevos, entre otros muchos.

 

[Vicentjanuary]

¿Que las pruebas pueden hacerse mal? Por supuesto. Que si se hacen mal los resultados no valen para nada. También.

No tengo interés en entrar en una discusión absurda, tan sólo voy a apuntar unos detalles de lo que yo sé, no por lo que me han contado o lo que supongo.

- Existe una normativa para determinar el nivel de adherencia de neumáticos en mojado, en concreto es parte de la UNECE R117. Si quieres proponer modificaciones puedo encauzar tus sugerencias para que lleguen a quién procede para mejorarla.
- Siguiendo ese procedimiento los resultados son repetitivos. Una revista puede hacer los ensayos a su manera, pero si se aplica el método adecuado los resultados son consistentes.
- La prueba de neumáticos que aparecerá en Tyre Reviews en breve se hizo sobre una pista y con un equipamiento que cumple con la norma R117. No puedo asegurar que siempre las hagan con un procedimiento estandarizado, sólo puedo suponerlo, aunque tampoco hay nada que me haga dudarlo por el momento.
- Cuando vea a los periodistas de AutoBild hacerlas quizás averigüe el motivo de la discrepancia en los datos, si es que es su culpa por no seguir un procedimiento adecuado.
- Si los periodistas piden los neumáticos a los fabricantes (no los compran ellos de forma anónima en distribuidores al azar), el resultado puede no valer para nada. A buen entendedor...

Por lo tanto: ¿esas pruebas de las que hablas se han hecho científicamente? Ni idea, yo no estaba presente y no he visto ningún informe de una auditoría que lo acredite. ¿Que se pueden hacer científicamente reduciendo la influencia de las variables a un nivel bajo? No, la industria es estúpida y nos gastamos fortunas en hacer pruebas que no sirven para nada.

Gracias por toda la información aportada. Yo tampoco estoy interesado en ninguna polémica. El único apunte que hago que no cuadra es que o bien TyreReview no hizo bien la prueba o bien fueron los de Autobild. Y en eso estarás de acuerdo conmigo, porque no puede ser que en una resulten mejores unos que otros y viceversa.
Por otro lado, no digo que todo ese dinero invertido no valga para nada. Nadie tira su dinero porque sí. Las marcas gastan mucho dinero en sus campañas y tener éxito en alguna de estas pruebas les da mucho caché. Y repito lo que comenté anteriormente. Los resultados hay que cogerlos con pinzas. Está claro que el primero de una serie de 7 u 8 neumáticos será destacablemente mejor que los últimos, pero muchas veces los resultados son mínimos y quedar el primero o el cuarto es cuestión de de escasos decímetros so décimas de segundos que no van a ninguna parte.
Insisto. Muchas gracias por toda la información.

 

[petrolo]

Una marca francesa lleva tiempo empujando para que sea obligatorio que la etiqueta de los neumáticos indique la capacidad de frenado tanto cuando son nuevos como usados. Es cuestión de tiempo que eso sea así. Ya hay ensayos al respecto y el resultado es claro, mejor usar un buen neumático hasta el final de su vida útil que comprar basura y cambiarlos a medio uso.

Al hilo de este comentario, en una ocasión monté unas Falken 912, un neumático que inicialmente era cojonudo, silencioso, buenas prestaciones en seco y mojado y con un precio de derribo, pero en cuanto el neumático alcanzó el medio uso las prestaciones decrecieron a ritmo forzado siendo incluso delicadas al final de su vida útil de modo que las tuve que cambiar antes de tiempo por el acojone que me daba cada vez que caían 4 gotas, he llevado Goodyear Michelín y Continental y jamás me han hecho un feo al final los duros cuestan 5 ptas no 4.

 

[JoseSLGP]

Hay una variable difícil de controlar: el neumático usado en la prueba. Recuerdo comentarios de un forero, precisamente con unas CrossClimate, que se le despellejaban con pocos kilómetros. Reclamó, y se las cambiaron por un juego nuevo, y no tuvo problemas. El lote de fabricación también puede introducir una variable.

Lo es. De hecho cuando se hace un ensayo acreditado se especifica que lo que se acredita es ese set concreto. Pasa lo mismo con cualquier producto, y para eso están las conformidades de producción. Por norma general todas las marcas medio importantes tienen buenos sistemas de control de calidad y no suele haber problemas, pero garantía de que todos los neumáticos son iguales desde luego que no existe.

 

[JoseSLGP]

Gracias por toda la información aportada. Yo tampoco estoy interesado en ninguna polémica. El único apunte que hago que no cuadra es que o bien TyreReview no hizo bien la prueba o bien fueron los de Autobild. Y en eso estarás de acuerdo conmigo, porque no puede ser que en una resulten mejores unos que otros y viceversa.
Por otro lado, no digo que todo ese dinero invertido no valga para nada. Nadie tira su dinero porque sí. Las marcas gastan mucho dinero en sus campañas y tener éxito en alguna de estas pruebas les da mucho caché. Y repito lo que comenté anteriormente. Los resultados hay que cogerlos con pinzas. Está claro que el primero de una serie de 7 u 8 neumáticos será destacablemente mejor que los últimos, pero muchas veces los resultados son mínimos y quedar el primero o el cuarto es cuestión de de escasos decímetros so décimas de segundos que no van a ninguna parte.
Insisto. Muchas gracias por toda la información.

El orden en el que se ensayan no tiene influencia, y si la tuviese en un caso particular el ensayo debería empezar de nuevo. La forma de hacerlo correctamente es ensayar el neumático que se va a usar como referencia (puede ser cualquiera), y tras ensayar otros tres se ha de repetir, y al final repetir. Para 8 neumáticos el orden debería ser 1-2-3-4-1-5-6-7-1-8-1. Si los resultados del 1 varían significativamente nada de lo ensayado debería darse por válido. Cuando hablo de ensayar cada neumático no hablo de frenar una vez. lo habitual son unas 7 frenadas de las que las dos primeras se descartan, y si alguna de ellas da un resultado extraño, se descarta y se hace alguna más. Todo en una pista regada con un caudal constante de agua desde un buen rato antes de que se empiece a frenar.

Así es como se debe hacer, hay pequeñas variaciones (la referencia cada cuatro en lugar de tres por ejemplo), pero es lo habitual. Si la prueba está mal hecha o hay intereses ya es otra cuestión. Yo lo que quiero recalcar es que es posible comparar neumáticos de forma científica (o si no a muchos nos pagan por hacer bulto en la plantilla). Comparar ocho tipos diferentes conlleva un trabajo enorme, así que hacerlo con 32 de forma rigurosa... posible es, pero ni es fácil ni barato.

 

[JoseSLGP]

Al hilo de este comentario, en una ocasión monté unas Falken 912, un neumático que inicialmente era cojonudo, silencioso, buenas prestaciones en seco y mojado y con un precio de derribo, pero en cuanto el neumático alcanzó el medio uso las prestaciones decrecieron a ritmo forzado siendo incluso delicadas al final de su vida útil de modo que las tuve que cambiar antes de tiempo por el acojone que me daba cada vez que caían 4 gotas, he llevado Goodyear Michelín y Continental y jamás me han hecho un feo al final los duros cuestan 5 ptas no 4.

Quienes más fuerza están haciendo para que se indiquen sus prestaciones una vez usados son quienes saben que mejor parados van a salir.

 

[J_on]

A ver si es verdad.
Yo he ido como un campeón por nieve con neumáticos de verano recién estrenados, pero lo ideal es a medio uso, que es lo habitual

Has ido como un campeón con mucha suerte..... por que los neumáticos de verano con nieve se endurecen como una piedra y la goma pierde las propiedades de adherencia. Un repechito, o una mala frenada y te vas fuera. He visto muchos SUVs 4x4 con ruedas de verano quedarse varados o irse por el barranquillo...que la gente se confía con el 4x4, y lo que importa son los neumáticos!!!

 

[Vicentjanuary]

Has ido como un campeón con mucha suerte..... por que los neumáticos de verano con nieve se endurecen como una piedra y la goma pierde las propiedades de adherencia. Un repechito, o una mala frenada y te vas fuera. He visto muchos SUVs 4x4 con ruedas de verano quedarse varados o irse por el barranquillo...que la gente se confía con el 4x4, y lo que importa son los neumáticos!!!

Suele ocurrir con frecuencia. Todavía hay mucha gente que cree que por tener un SUV le va a responder mejor en nieve que un turismo normal. Pero también es cierto que cada vez se ven más vehículos equipados con ruedas todotiempo.

 

[Burgoscom]

Has ido como un campeón con mucha suerte..... por que los neumáticos de verano con nieve se endurecen como una piedra y la goma pierde las propiedades de adherencia. Un repechito, o una mala frenada y te vas fuera. He visto muchos SUVs 4x4 con ruedas de verano quedarse varados o irse por el barranquillo...que la gente se confía con el 4x4, y lo que importa son los neumáticos!!!

Cuando digo recién estrenados es que acababa de salir del taller de montarlos y lo primero que hicieron fue pisar nieve, ese efecto duró al menos una hora el primer día, después se convirtieron en lo que son, de verano.