¿Un motor V8 con la tecnología actual de materiales, turbos, tolerancias, tratamientos térmicos, etc?... sería una bestia descomunal de 700cv por lo menos si lo hace un fabricante generalista, y más de 1000cv si lo hace una marca premium.
¿Mejor los muchos-cilindros de antes , o los pocos-cilindros de ahora?
- Iniciador del tema mdmdmd0
- Fecha de inicio
un motor de pocos cilindros con turbo es una tía fea que se ha operado y se ha puesto mucho maquillaje para dar el pego
Tú estabas pensando en silicona, que te veo
Yo es que soy muy de belleza natural
Aquí un artículo de 3 cilindros....
https://www.motor.es/noticias/motor...201740614.html?amp_js_v=0.1&usqp=mq331AQCKAE=
Me quedo con 4 (ó 5)
https://www.motor.es/noticias/motor...201740614.html?amp_js_v=0.1&usqp=mq331AQCKAE=
Me quedo con 4 (ó 5)
El mercado se encarga de proveer lo que los consumidores quieren, especialmente en productos tecnológicos. Ni más ni menos.
Si todos los fabricantes estuvieran en el “downsizing” y los consumidores demandaran motores gordos cualquier marca lo tendría muy fácil para disparar sus ventas y a la competencia no le quedaría más remedio que imitar esa estrategia.
Otra cosa es el tipo específico de consumidor que nos encontramos en foros especializados como este, entendidos o supuestamente entendidos, que creen/creemos ser más sabios que equipos de decenas o cientos de ingenieros. Incluso, a veces, hay quien tiende a creer que estos intentan engañarnos para colarnos productos de mala calidad en una especie de confabulación que, francamente, no resulta creíble.
Nuestro cerebro nos engaña, haciéndonos creer que “cualquiera tiempo pasado fue mejor” y esto ya lo dijo Jorge Manrique en el siglo XV.
Si todos los fabricantes estuvieran en el “downsizing” y los consumidores demandaran motores gordos cualquier marca lo tendría muy fácil para disparar sus ventas y a la competencia no le quedaría más remedio que imitar esa estrategia.
Otra cosa es el tipo específico de consumidor que nos encontramos en foros especializados como este, entendidos o supuestamente entendidos, que creen/creemos ser más sabios que equipos de decenas o cientos de ingenieros. Incluso, a veces, hay quien tiende a creer que estos intentan engañarnos para colarnos productos de mala calidad en una especie de confabulación que, francamente, no resulta creíble.
Nuestro cerebro nos engaña, haciéndonos creer que “cualquiera tiempo pasado fue mejor” y esto ya lo dijo Jorge Manrique en el siglo XV.
V4L
Miembro Master
Pensar que el mercado, especialmente de coches, provee a los consumidores de lo que quieren es tan, tan, y tan ingenuo... nos encasquetan lo que quieren y les da la gana, y crean modas y conceptos absurdos de coche para seguir facturando, que consumiremos como corderitos.
Nos estás dibujando un bonito mundo en el que los consumidores deciden. Al consumidor medio se le enseña la zanahoria de un concepto de coche, que igual no necesita, con una carrocería chula con muchos apechusques dentro (la mitad innecesarios), ante todo poco consumo (ahora hasta se presume de eso) y una potencia como para no parecer un matao ante el cuñao, y no necesita más... no le hables de duración, fiabilidad, mantenimientos... total, para lo que le va a durar... y por supuesto, lo más importante y en lo que más se avanza, seguridad e iluminación, lo pagas aparte y carísimo, porque total, hay muchos "informados consumidores, que, decidiendo", prefieren unas llantacas o pantallacas, y ante la duda.... absurdo, pero eso a tu bondadosa marca de coches, "que sólo piensa en dar gusto al consumidor y hace siempre unos productos buenísimos", le da igual, está a facturar, y pondrá a sus "equipos de decenas o cientos de ingenieros "a eso.
Nos estás dibujando un bonito mundo en el que los consumidores deciden. Al consumidor medio se le enseña la zanahoria de un concepto de coche, que igual no necesita, con una carrocería chula con muchos apechusques dentro (la mitad innecesarios), ante todo poco consumo (ahora hasta se presume de eso) y una potencia como para no parecer un matao ante el cuñao, y no necesita más... no le hables de duración, fiabilidad, mantenimientos... total, para lo que le va a durar... y por supuesto, lo más importante y en lo que más se avanza, seguridad e iluminación, lo pagas aparte y carísimo, porque total, hay muchos "informados consumidores, que, decidiendo", prefieren unas llantacas o pantallacas, y ante la duda.... absurdo, pero eso a tu bondadosa marca de coches, "que sólo piensa en dar gusto al consumidor y hace siempre unos productos buenísimos", le da igual, está a facturar, y pondrá a sus "equipos de decenas o cientos de ingenieros "a eso.
Última edición:
Desgraciadamente estoy de acuerdo contigo (desgraciadamente por el contenido, no por esta de acuerdo contigo). Hace como un año, año y medio se me antojo cambiar de coche (al final no cambie). Estuve viendo Volvo, Audi, Volkswagen, Toyota y Mazda. No encontré lo que buscaba dentro de mi rango de precio. Si, mucha pantalla, muchas tonterías pero las cosas que a mi me interesaban, y por lo que estamos aquí debatiendo, a todos nosotros, la tenia que pagar (sistemas de seguridad, iluminación, anclajes, un motor medio decente....)
Al final me quede con mi V50 que tiene todo lo que necesito. Cuando ya no ande mas, ya veré que hago
Pero creo que no estamos diciendo si eran mejores los motores antiguos o los motores modernos, sino: si es mejor tener más cilindros o menos cilindros. Así que para que la comparación resulte justa habría que comparar un motor de 4 cilindros de los 90's con un V8 de los 90's o un motor tri-cilíndrico actual con un V8 actual. No hay color. Todos sabemos que el 'engine downsizing' ha sido motivado por el consumo y las emisiones. O de lo contrario el CEO de AMG no hubiera salido de la junta dando un portazo cuando le dijeron que el nuevo AMG C63 iba a tener que montar un motor de 4 cilindros en lugar de 8. Y ya te digo que el CEO de AMG sabe más de motores que nosotros.
Totalmente de acuerdo, y la más triste demotración de ello es que cuando el consumidor medio quiere un coche deportivillo no se fija en el motor, caja y suspensiones, sino en el color de las llantas, las falsas entradas de aire agrandadas, o la electrónica modificada para que haga pop-pop-pop por el escape. Es decir, el cliente no quiere algo que "sea" sino algo que "parezca".... ya no busca la versión "Gorda" sino la "Pack-Gorda" o "Gorda-Line". Zanahorias.
Eso es, fundamentalmente, falso.
Te cito a Eduardo Azpilicueta, a quien no sé si también considerarás un cantamañanas bocas e inexperto: "Las marcas de coches hace mucho tiempo que han descubierto que la fórmula de éxito no es satisfacer la demanda, sino crearla, inventarla".
Como toda afirmación, es discutible, matizable y demás. Igual que dar más o menos credibilidad a las palabras de tal o cual fulano. Y no te negaré que las marcas tienen en cuenta la demanda -serían muy tontos si no lo hicieran-, pero tampoco se puede negar el elevado componente de compra "dirigida" que tiene el mercado.
Si actualmente se venden trillones de SUV's desnaturalizados, obviamente es porque el mercado los demanda, pero también en gran medida -y para muchos, fundamentalmente por ello- porque a las marcas les interesa vender ese producto, y se las apañan muy bien para hacernos la compra "irrenunciable". Las estrategias de marketing, los recursos psicológicos, sociales, económicos-loquetúquieras son lo suficientemente avanzados y certeros como para darnos donde nos duele y "obligarnos" a comprar eso. A veces lo necesitaremos, y otras -muchas- nos crean esa necesidad y nos la tragamos muy felices (personalmente tengo muchos ejemplos, soy igual de estúpido que la media nacional). ¿O es que alguien todavía cree en la compra perfectamente libre y sin condicionantes?
Claro, claro que después la cosa se corrige con las ventas: si te vendo una castaña, es probable que no consiga venderte más de tres o cuatro, por mucho que te la maquille. Pero si consigo convencerte de lo mucho que tú necesitas mi castaña, al final vas a comprarla tanto como yo y mi equipo de avezados analistas de mercado queramos.
Pregunta, pregunta en cualquier departamento de diseño de cualquier marca -no necesariamente de coches-, a ver de dónde salen la mayoría de propuestas de producto: equilicuá, de los departamentos de marketing.
Ejemplos no vamos a poner, aún a riesgo de que me taches de bocas demagogo: hay cientos de miles a disposición de quien quiera verlos.
Mi cerebro es muy práctico y no me engaña, porque me enfado con él si lo intenta: cualquier tiempo pasado fue simplemente anterior.
jejeje para mi el resumen es que un atmosférico de alta cilindrada es un sofrito de tomate casero, y un tricilíndrico turbado es ketchup.
Para mí si que lo es, desde el conocimiento de un usuario corriente y moliente.
Si se lo preguntas a un tío mío que era ingeniero de una conocida marca japonesa (y con los japoneses tuvo que vivir un tiempo) te dirá con su acento andaluz "que el 3 cilindros ni para los motores de regadío".
Para todas estas aventuras de nuevos motores y electrónicas hay que darle tiempo al tiempo y esperar las opiniones de esos usuarios que llenan de kilómetros los motores .
Un concepto clave aquí es el de "ser mejor". ¿Mejor para mi gusto estético, o mejor para qué?. Así que podemos desglosar un poco la idea de "mejor". A igual potencia, un motor "downsized" (léase, 3 cilindros) tiene:
- Menos peso, dato objetivo demostrado.
- Menos fricción, dato objetivo demostrado.
- Menos consumo en marcha normal, dato objetivo demostrado.
- Menos emisiones, dato objetivo demostrado.
- Como consecuencia, o resumen de lo anterior, más eficiencia, dato objetivo demostrado.
- Menos fiabilidad, dato que sospechamos, pero por demostrar.
- Suena peor, dato no objetivo pero bastante claro para todos. Lo doy por demostrado.
- Es pequeñajo y no satisface nuestro instinto viril de tenerla más grande (perdón, tenerlo, en qué estaría yo pensando). Dato subjetivo a tope, pero demostrado.
¿Todo eso junto es "mejor" o "peor"? Pues depende de qué puntos valores más. Yo, por ejemplo, el último. Cómo voy a ir por ahí con un coche "pichafloja"
Pero en términos de ingenería, quitando los aspectos subjetivos, es de cajón que es mejor, mientras no se demuestre que se rompen a los 50.000 Km, cosa que no ha sucedido que yo sepa.
- Menos peso, dato objetivo demostrado.
- Menos fricción, dato objetivo demostrado.
- Menos consumo en marcha normal, dato objetivo demostrado.
- Menos emisiones, dato objetivo demostrado.
- Como consecuencia, o resumen de lo anterior, más eficiencia, dato objetivo demostrado.
- Menos fiabilidad, dato que sospechamos, pero por demostrar.
- Suena peor, dato no objetivo pero bastante claro para todos. Lo doy por demostrado.
- Es pequeñajo y no satisface nuestro instinto viril de tenerla más grande (perdón, tenerlo, en qué estaría yo pensando). Dato subjetivo a tope, pero demostrado.
¿Todo eso junto es "mejor" o "peor"? Pues depende de qué puntos valores más. Yo, por ejemplo, el último. Cómo voy a ir por ahí con un coche "pichafloja"
Pero en términos de ingenería, quitando los aspectos subjetivos, es de cajón que es mejor, mientras no se demuestre que se rompen a los 50.000 Km, cosa que no ha sucedido que yo sepa.
Esta discusión ha existido siempre, desde el principio de los tiempos.
Estoy seguro de que en el antiguo Egipto los partidarios de la piedra pusieron de vuelta y media a los que empezaron a escribir en papiros.
En mi propia familia la mayoría ridiculizaban mi primer lector de libros electrónicos, curiosamente llamado Papyre, hace ya unos 10 años. Ahora todos tienen un Kindle.
A mi abuela la lavadora automática le parecía un artilugio del demonio que no dejaba la ropa realmente limpia como sí lo hacía la tabla de madera que ella siempre había usado.
Los jóvenes de antes sí sabíamos divertirnos, sí teníamos buena educación... etc.
Lo que os decía, esto ha sido siempre así. Y va a seguir siendo porque es una pequeña trampa de nuestra mente, que nos hace añorar el pasado.
Estoy seguro de que en el antiguo Egipto los partidarios de la piedra pusieron de vuelta y media a los que empezaron a escribir en papiros.
En mi propia familia la mayoría ridiculizaban mi primer lector de libros electrónicos, curiosamente llamado Papyre, hace ya unos 10 años. Ahora todos tienen un Kindle.
A mi abuela la lavadora automática le parecía un artilugio del demonio que no dejaba la ropa realmente limpia como sí lo hacía la tabla de madera que ella siempre había usado.
Los jóvenes de antes sí sabíamos divertirnos, sí teníamos buena educación... etc.
Lo que os decía, esto ha sido siempre así. Y va a seguir siendo porque es una pequeña trampa de nuestra mente, que nos hace añorar el pasado.
Lógicamente casi todo sera, perspectiva y experiencia propia con el tiempo.
Si para todo el mundo algo es malo y para mí bueno, eso es lo que importa.
Mi Clio mucha gente me decía, Buff te habrá salido malísimo, habrá tenido problemas de .... Y yo nada de nada, ahí sigue con mi hermana y casi 300.000km
Con lo de 3,4 o muchos cilindros pues pasará lo mismo.
Para mi es la leche mi motor, (claro vengo de 105 caballos en un Clio) el tiempo dirá.si me sale igual o mejor que el.
Para mi padre su tricilindrico no le está convenciendo.(normal ha pasado de 180cv de un 407 a 150 en un c5aircross),jejej.
Perspectiva ??
Si para todo el mundo algo es malo y para mí bueno, eso es lo que importa.
Mi Clio mucha gente me decía, Buff te habrá salido malísimo, habrá tenido problemas de .... Y yo nada de nada, ahí sigue con mi hermana y casi 300.000km
Con lo de 3,4 o muchos cilindros pues pasará lo mismo.
Para mi es la leche mi motor, (claro vengo de 105 caballos en un Clio) el tiempo dirá.si me sale igual o mejor que el.
Para mi padre su tricilindrico no le está convenciendo.(normal ha pasado de 180cv de un 407 a 150 en un c5aircross),jejej.
Perspectiva ??
Un concepto clave aquí es el de "ser mejor". ¿Mejor para mi gusto estético, o mejor para qué?. Así que podemos desglosar un poco la idea de "mejor". A igual potencia, un motor "downsized" (léase, 3 cilindros) tiene:
- Menos peso, dato objetivo demostrado.
- Menos fricción, dato objetivo demostrado.
- Menos consumo en marcha normal, dato objetivo demostrado.
- Menos emisiones, dato objetivo demostrado.
- Como consecuencia, o resumen de lo anterior, más eficiencia, dato objetivo demostrado.
- Menos fiabilidad, dato que sospechamos, pero por demostrar.
- Suena peor, dato no objetivo pero bastante claro para todos. Lo doy por demostrado.
- Es pequeñajo y no satisface nuestro instinto viril de tenerla más grande (perdón, tenerlo, en qué estaría yo pensando). Dato subjetivo a tope, pero demostrado.
¿Todo eso junto es "mejor" o "peor"? Pues depende de qué puntos valores más. Yo, por ejemplo, el último. Cómo voy a ir por ahí con un coche "pichafloja"
Pero en términos de ingenería, quitando los aspectos subjetivos, es de cajón que es mejor, mientras no se demuestre que se rompen a los 50.000 Km, cosa que no ha sucedido que yo sepa.
Qué espeso se hace esto. Cierto, menor peso, fricción, consumo y emisiones, el problema es "a igual potencia", si lo aprietas para que ande como los mayores, es cuando empiezan los líos... y repito, yo ya hace muchos, muchos años, tuve un tricilíndrico, y tenía menor peso, fricción, consumo y emisiones, abrías el capot y se veía el suelo. No me cuentas nada nuevo, pero era otro concepto, claro, buscaba la sencillez, fiabilidad y economía, sin pretender engañar ni ser lo que no es, y claro, tenia sus desventajas, fundamentalmente su escasísima potencia y par. Y sí, suena peor, y es un dato objetivo, el mío (de mi mujer más bien) concretamente, a ralentí sonaba como una tricotosa.
Y continúo, esas grandes ventajas que glosas del tricilíndrico, hasta la fecha ni las apreciaron ni las pidieron los consumidores, esos amigos de sumerio que tanto mandan y deciden. De hecho, los tricilíndricos pequeños urbanos como el corsita que tuve en los noventa eran residuales y prácticamente condenados al olvido, y mira que el del Polo era bueno. Y ni siquiera existía el término downsizing, ya ves, hasta que... hasta que a la industria le interesó, y vió la oportunidad de hacer motores baratos, estirados a potencias pintonas a costa de comprometer fiabilidad y sobre todo duración (¿a quién le importa?) y que la gente se tragaría sin pestañear, sobre todo en versiones baratas de acceso, y hasta hoy. Y que haya quien defienda esto...
Lo del instinto viril lo voy a obviar, que se supone estamos hablando de cosas serias y objetivas.Lo del límite de los 50k km también.
Última edición:
La verdad es que no termino de entender en que te basas para decir que comprometen la fiabilidad del motor, cuando son motores de nueva horneadas, que aun no se a podido comprobar si son duraderos o no, ademas diciendo que tu experiencia con un 3 cilindro, en ese aspecto, era buena
Pero es que mi tricilíndrico no tiene nada que ver con los que estamos hablando ahora.
Y yo no entiendo por qué opinas que tiene que ser duradero, cuando se parte de apretar y complicar una base más bien esmirriada, y esto es algo completamente objetivo, reduciendo costes y calidades para un motor de gama baja (algo también objetivo) y destinado a un público que ni quiere saber ni que le dure mucho... sobre esto hacemos un acto de fé de que va a ser buenísimo y ya está.
Y yo no entiendo por qué opinas que tiene que ser duradero, cuando se parte de apretar y complicar una base más bien esmirriada, y esto es algo completamente objetivo, reduciendo costes y calidades para un motor de gama baja (algo también objetivo) y destinado a un público que ni quiere saber ni que le dure mucho... sobre esto hacemos un acto de fé de que va a ser buenísimo y ya está.
Yo no he dado por sentado que tenga que ser duradero, pero si miramos la evolución de los coches, desde hace muchos años se ha tendido a reducir cilindradas y aumentar prestaciones, en la mayoría de los casos a base de turbo, y en contra de lo que siempre se ha dicho de que "el motor esta muy apretado y que reduce la fiabilidad", tal como estamos debatiendo ahora, el resultado es que, de manera general, los coches han mantenido la fiabilidad.
Vamos que este debate existe desde hace mucho tiempo, y el tiempo ha dado la razón a los ingenieros, no a los mecánicos de barrio.
Vamos que este debate existe desde hace mucho tiempo, y el tiempo ha dado la razón a los ingenieros, no a los mecánicos de barrio.