Volvo limitara la velocidad máxima de sus vehículos a 180 Km/h

[V70 BCV]

Bugatti 1500 CV
https://www.autofacil.es/bugatti/2019/03/06/bugatti-voiture-noire-1500-cv/49128.html

Barato oiga por 11 Meuros + IMPUESTOS

En el plano mecánico hay que hablar del mismo motor W16 que montan el Chiron y el Divo. Este bloque de 8.0 litros utiliza cuatro turbos para desarrollar 1.500 CV y 1.600 Nm de par motor, ayudado por una transmisión automática DSG de doble embrague con siete velocidades y de un sistema de tracción total. Sus prestaciones, eso sí, no han sido anunciadas por la marca, pero es de esperar que necesite el mismo tiempo que el Chiron y el Divo para alcanzar los 100 km/h desde parado, es decir, 2,4 segundos.


Mucho más barato, segunda mano Año 2000 por 2.000 euros.

Volvo V70 II 2.5 TDI (140 Hp) 140 CV /4000rpm. Velocidad máxima 200 km/h. Aceleración 0 - 100 km/h 10.7 s
https://www.auto-data.net/es/volvo-v70-ii-2.5-tdi-140hp-9251

 

[Señor K]

Pues lo siento si el término "moral" crea polémica pero es que creo que es así, por eso lo digo con todo el respeto a todas las opiniones

Creo que hay un tema moral ahí porque:
- Es cierto que lo legal no tiene por qué coincidir con lo moral, pero las leyes tienden a ello en la medida de lo posible.
- Como comentaba en el anterior post, seguramente necesites varios cientos de metros para detener un coche y yo puedo estar parado en una retención delante. De ir a velocidades legales tienes muchas más posibilidades de detenerte a tiempo.
- Que en Alemania lo hagan no quiere decir que esté bien. En otros países las leyes permiten comportamientos que aquí no concebimos desde un punto de vista moral. En Alemania lo hacen por los motivos por los que lo hacen. Por cierto, os recuerdo que la mayoría de marcas alemanas limitan la velocidad a 250 desde hace un montón de tiempo, que por lo que parece es mucho más razonable que hacerlo a 180.
- Que la mamá vaya a una velocidad inadecuada (aunque legal) es perfectamente punible según el código de circulación. Si la pillan haciendo algo así, que la multen.
- En países donde se prioriza la libertad a la seguridad (como USA), las penas por ir más rápido de la cuenta son gravísimas y ni te cuento por ir bebido. Y lo hacen aún siendo coherentes con sus principios, pero es que ven tremendamente inmoral (e ilegal) que un conductor ponga en peligro las vidas de los demás por su comportamiento. Esto da lugar a situaciones curiosas para nosotros, como que no sea obligatorio llevar casco en la moto pero sí gafas porque se entiende que las gafas es un tema de prudencia y respeto a los demás conductores. También está prohibido manejar el gps mientras estás en marcha por poner otro ejemplo.

De verdad que todo este debate me recuerda al chiste: no matan las balas sino la velocidad a la que vienen

Y claro que entiendo tu discrepancia desde el respeto, como lo es mi discrepancia sobre tu discrepancia, lo que viene siendo una metadiscrepancia, o macrodiscrepancia. Y el respeto es lo más, full respect, bro
No obstantemente, no nos vamos a poner de acuerdo, pero desde el respeto
- no existe una moral absoluta, como no existen leyes universalmente buenas ni un Derecho natural (como ordenamiento jurídico) aplicable a todos porque es bueno "per se"; hablamos de normas, morales o legales, que son fruto de la convención, del acuerdo y por tanto no hay una sola que tenga más legitimidad o aplicabilidad, sino que dependerá de la zona, el momento, el ordenamiento... En fin, que resumiendo el tostón, al final el tema de la moralidad es pura opinión y por tanto no vale un duro. Correr mucho o poco no es moral o inmoral: es legal o ilegal y nos parece mejor o peor. No hay más.
- hace siglos que no voy a esas velocidades, pero defiendo el derecho de hacerlo dentro de unas condiciones que deben darse sí o sí. La reducción a mínimos de los distintos ordenamientos es un insulto: que yo no esté capacitado para correr mucho, no debería ser el obstáculo para que a ti, que sí lo estás, te dejen hacerlo. Adaptar el paso y las leyes a las capacidades mínimas es un error (como también lo sería adaptarlas a las máximas). No debería ser tan terrible trazar una línea de medios, y si hay que dejar fuera de conducir a una serie de incapaces de hacerlo, se hace y punto. Que a fin de cuentas, un coche es un arma letal y no debería dejarse en cualquier mano (como actualmente se hace). No soy capaz de reaccionar con garantías ante una situación de riesgo? Pues chavalote, lo sentimos, pero a tu casa y que te lleven.
- Que en Alemania lo hagan no está ni bien, ni mal. Simplemente lo hacen, lo que sólo demuestra que si hay voluntad de hacerlo, se puede hacer y nadie se rasga las vestiduras, porque es otra cultura y otra evolución. Moral? No, gracias.
- A la mamá del cole, jamás (repito, jamás) la van a multar en España porque: a) lo que hace es legal. b) no existe ninguna alarma social con ese comportamiento, como sí la hay con la velocidad, fruto de décadas taladrando al personal de lo malísima que es.
- que USA prima la libertad sobre la seguridad? Pues será con la libertad de no ponerte el cinturón (que no sé si sigue siendo así), porque lo que es la libertad de correr, probablemente sea uno de los países más restrictivos del universo. Eso, o nos engañan las noticias y las películas. Y no, los americanos no me sirven en absoluto como modelo automovilístico de absolutamente nada, lo siento. A mayores, ya me explicarás el chiste de que vean inmoral poner en peligro vidas ajenas con un volante, pero te den una palmada en la espalda si las pones en peligro con un arsenal de AK47 en tu trastero. Hipocresía se llama eso? O es que la moralidad es moldeable a gusto del consumidor?

 

[fpmato]

Creo que estamos mezclando cosas que no guardan relación.

Una cosa es la velocidad que un vehículo puede alcanzar en función de su potencia, peso aerodinámica.., otra las limitaciones de cada país y otra el comportamiento del conductor.

La cuestión es si esa velocidad “natural” del vehículo debe limitarse o caparse de origen por los fabricantes y en base a qué criterios, o bien no limitar/capar y dejar al arbitrio o libre albedrío del conductor seleccionar la velocidad adecuada, en función de las normas, las condiciones externas y sus capacidades...

Que un vehículo sea capaz de alcanzar una determinada velocidad o que la norma lo permita, no obliga al conductor a ser imprudente, ni el capar dichas capacidades garantiza lo contrario. En Alemania, por cierto, son pocos los tramos y ocasiones en lo que no existen límites y pocos conductores quienes los exploran más allá de lo razonable.

El dilema ético estaría más bien, a mi juicio, en una cuestión “roussoniana” de confianza (o prejuicio) en las capacidades individuales; si confiar en el buen criterio general del conductor y castigar únicamente a los infractores (que ciertamente habrá), o, por el contrario, considerar a todos como potenciales infractores, incluso delincuentes, y capar la herramienta de origen, eliminando toda posibilidad de arbitrio o elección, como remedio.

Si nos atenemos al ejemplo alemán, lo primero permite un tráfico intenso, organizado con fluidez y eficacia, contando con educación vial, responsabilidad y disciplina por parte de la generalidad de los conductores y un sistema normativo en consonancia, flexible pero estricto y respetado, Lo segundo, si lo llevamos al extremo, me temo que acabará produciendo el efecto contrario.

 

[BSG]

Hola a tod@s,
para seguir recopilando opiniones, voy a dar la mía tras leeros a todos. En primer lugar, no veo mal la medida de limitación de velocidad a 180 como ayuda a evitar muertes en carretera (no a evitar accidentes, los cuales, se pueden dar incluso a 20km/h). Lo que esta claro, es que a menor velocidad, las probabilidades de siniestro mortal son menores; siempre habrá casos excepcionales, o circunstancias anómalas o improbables, pero la vida es impredicible y no existe la seguridad 100%. En segundo lugar, a día de hoy no es por ley, luego los que necesiten correr a más de esa velocidad, tendrán otras opciones, y si se diera una ley que limitara a todas las marcas de vehículos, estarían influyendo en una de las variables en un supuesto accidente, luego no lo vería tan mal. Yo tenía el carnet antes del actual por puntos, y me acuerdo en la carretera ver como "normal" ir a 160, 180,...; llegó el carnet por puntos, y a todo el mundo le entró el pánico, criticándolo, viendo un futuro desolador,...y a día de hoy lo que veo es que la gente corre menos, ¿existen aún accidentes y víctimas mortales? pues claro, como habéis dicho algunos de vosotros, el civismo de algunas personas, el mantenimiento de las carreteras, los animales,...., son cosas que están ahí, y no se puede controlar al 100%, pero nunca tendremos una situación 100% deseable en esta vida. Yo por ejemplo pondría tasas de alcolemia en 0.0, sin opción a tentar los límites actuales, y seguro que si se diera esa ley, algunos se quejarían que no pueden tomar una cerveza o un vino, o incluso algún hostelero se quejaría de pérdidas millonarias, pero como toda ley, nada es perfecto, y yo prefiero limitar factores controlables para no tener accidentes que lleven a un ser querido a la morge o al hospital de tetraplégicos de Toledo.

Perdonar la chapa, dada, pero solo era una reflexión personal que quería compartir.

Un Saludo.

 

[ferni00]

Está claro que el debate es complejo. Pero yo prefiero tener un coche que pase de 180 y decidir yo si lo pongo o no a 190 o a 140 o a 80. Para mí este sería un factor desmotivador a la hora de optar por una marca o un modelo concretos.

 

[Señor K]

Está claro que el debate es complejo. Pero yo prefiero tener un coche que pase de 180 y decidir yo si lo pongo o no a 190 o a 140 o a 80. Para mí este sería un factor desmotivador a la hora de optar por una marca o un modelo concretos.

Excelente resumen

 

[wierner]

Está claro que el debate es complejo. Pero yo prefiero tener un coche que pase de 180 y decidir yo si lo pongo o no a 190 o a 140 o a 80. Para mí este sería un factor desmotivador a la hora de optar por una marca o un modelo concretos.

Es lo que me pasa a mi en Portugal.

Con el Xc60 no paso de 180, pero voy mucho a 170/175.
Ten seguro que si tuviese un v60 o un V40 iría a bastante más de 180 porque son coches en los que a esas velocidades vas seguro.
Y es mas peligroso ir a 120, porque no veas la somnolencia que me entra en esas largas rectas del Alentejo Portugués.

 

[pisabancales]

¡¡¡ No corrais muchaaaachos ¡¡¡ y poneos el cinturón, ah¡ y no bebais, y abrigaros bien que vuelve el frío.
¡¡¡ Si "ejke"....

 

[kaly]

Bugatti 1500 CV
https://www.autofacil.es/bugatti/2019/03/06/bugatti-voiture-noire-1500-cv/49128.html

Barato oiga por 11 Meuros + IMPUESTOS

En el plano mecánico hay que hablar del mismo motor W16 que montan el Chiron y el Divo. Este bloque de 8.0 litros utiliza cuatro turbos para desarrollar 1.500 CV y 1.600 Nm de par motor, ayudado por una transmisión automática DSG de doble embrague con siete velocidades y de un sistema de tracción total. Sus prestaciones, eso sí, no han sido anunciadas por la marca, pero es de esperar que necesite el mismo tiempo que el Chiron y el Divo para alcanzar los 100 km/h desde parado, es decir, 2,4 segundos.


Mucho más barato, segunda mano Año 2000 por 2.000 euros.

Volvo V70 II 2.5 TDI (140 Hp) 140 CV /4000rpm. Velocidad máxima 200 km/h. Aceleración 0 - 100 km/h 10.7 s
https://www.auto-data.net/es/volvo-v70-ii-2.5-tdi-140hp-9251

Bueno, y que tal este?:
https://www.xataka.com/vehiculos/pi...tivo-record-2000-cv-potencia-400-km-autonomia

Un deportivo electrico con 4 motores que suman 2000cv que coge de 0-100km/h en menos de 2 seg, y los 300km/h en 12 seg

 

[kaly]

Hola a tod@s,
para seguir recopilando opiniones, voy a dar la mía tras leeros a todos. En primer lugar, no veo mal la medida de limitación de velocidad a 180 como ayuda a evitar muertes en carretera (no a evitar accidentes, los cuales, se pueden dar incluso a 20km/h). Lo que esta claro, es que a menor velocidad, las probabilidades de siniestro mortal son menores; siempre habrá casos excepcionales, o circunstancias anómalas o improbables, pero la vida es impredicible y no existe la seguridad 100%. En segundo lugar, a día de hoy no es por ley, luego los que necesiten correr a más de esa velocidad, tendrán otras opciones, y si se diera una ley que limitara a todas las marcas de vehículos, estarían influyendo en una de las variables en un supuesto accidente, luego no lo vería tan mal. Yo tenía el carnet antes del actual por puntos, y me acuerdo en la carretera ver como "normal" ir a 160, 180,...; llegó el carnet por puntos, y a todo el mundo le entró el pánico, criticándolo, viendo un futuro desolador,...y a día de hoy lo que veo es que la gente corre menos, ¿existen aún accidentes y víctimas mortales? pues claro, como habéis dicho algunos de vosotros, el civismo de algunas personas, el mantenimiento de las carreteras, los animales,...., son cosas que están ahí, y no se puede controlar al 100%, pero nunca tendremos una situación 100% deseable en esta vida. Yo por ejemplo pondría tasas de alcolemia en 0.0, sin opción a tentar los límites actuales, y seguro que si se diera esa ley, algunos se quejarían que no pueden tomar una cerveza o un vino, o incluso algún hostelero se quejaría de pérdidas millonarias, pero como toda ley, nada es perfecto, y yo prefiero limitar factores controlables para no tener accidentes que lleven a un ser querido a la morge o al hospital de tetraplégicos de Toledo.

Perdonar la chapa, dada, pero solo era una reflexión personal que quería compartir.

Un Saludo.

Que la probabilidad de que el siniestro sea mortal aumenta con la velocidad esta claro. Por otro lado, sin saber las cifras oficiales, estoy seguro que el porcentaje de siniestro con resultado de muerte que se producen a velocidades superiores a 180Km/h es infimo comparados con los que se producen en cambios de rasantes o por malos adelantamientos o a consecuencias del alcohol/drogas. Se evitarian mas muertes si, en vez de limitar a 180Km/h, se pusiera un alcoholimetro que no dejara arrancar si la tasa de alcohol del conductor superase "X"

 

[juanfc]

El porcentaje de siniestros a velocidades superiores a 180Km/h debe ser infimo lo compares con lo que lo compares, la medida es puro postureo que no resuelve nada, aumentar algo su reputación de seguridad a costa de perder algunos clientes, lo habrán calibrado y se ve que les compensa.

 

[rutolf]

Y claro que entiendo tu discrepancia desde el respeto, como lo es mi discrepancia sobre tu discrepancia, lo que viene siendo una metadiscrepancia, o macrodiscrepancia. Y el respeto es lo más, full respect, bro
No obstantemente, no nos vamos a poner de acuerdo, pero desde el respeto
- no existe una moral absoluta, como no existen leyes universalmente buenas ni un Derecho natural (como ordenamiento jurídico) aplicable a todos porque es bueno "per se"; hablamos de normas, morales o legales, que son fruto de la convención, del acuerdo y por tanto no hay una sola que tenga más legitimidad o aplicabilidad, sino que dependerá de la zona, el momento, el ordenamiento... En fin, que resumiendo el tostón, al final el tema de la moralidad es pura opinión y por tanto no vale un duro. Correr mucho o poco no es moral o inmoral: es legal o ilegal y nos parece mejor o peor. No hay más.
- hace siglos que no voy a esas velocidades, pero defiendo el derecho de hacerlo dentro de unas condiciones que deben darse sí o sí. La reducción a mínimos de los distintos ordenamientos es un insulto: que yo no esté capacitado para correr mucho, no debería ser el obstáculo para que a ti, que sí lo estás, te dejen hacerlo. Adaptar el paso y las leyes a las capacidades mínimas es un error (como también lo sería adaptarlas a las máximas). No debería ser tan terrible trazar una línea de medios, y si hay que dejar fuera de conducir a una serie de incapaces de hacerlo, se hace y punto. Que a fin de cuentas, un coche es un arma letal y no debería dejarse en cualquier mano (como actualmente se hace). No soy capaz de reaccionar con garantías ante una situación de riesgo? Pues chavalote, lo sentimos, pero a tu casa y que te lleven.
- Que en Alemania lo hagan no está ni bien, ni mal. Simplemente lo hacen, lo que sólo demuestra que si hay voluntad de hacerlo, se puede hacer y nadie se rasga las vestiduras, porque es otra cultura y otra evolución. Moral? No, gracias.
- A la mamá del cole, jamás (repito, jamás) la van a multar en España porque: a) lo que hace es legal. b) no existe ninguna alarma social con ese comportamiento, como sí la hay con la velocidad, fruto de décadas taladrando al personal de lo malísima que es.
- que USA prima la libertad sobre la seguridad? Pues será con la libertad de no ponerte el cinturón (que no sé si sigue siendo así), porque lo que es la libertad de correr, probablemente sea uno de los países más restrictivos del universo. Eso, o nos engañan las noticias y las películas. Y no, los americanos no me sirven en absoluto como modelo automovilístico de absolutamente nada, lo siento. A mayores, ya me explicarás el chiste de que vean inmoral poner en peligro vidas ajenas con un volante, pero te den una palmada en la espalda si las pones en peligro con un arsenal de AK47 en tu trastero. Hipocresía se llama eso? O es que la moralidad es moldeable a gusto del consumidor?

Entendiendo (y compartiendo) tu opinión respecto a las armas en USA, creo que nuestra discrepancia respecto al tema de la velocidad es la percepción que tenemos en cuanto a la peligrosidad:
- Tener un arma, en sí, no es malo. La justificación (constitucional) en USA es 1) si el estado no puede garantizarme que los malos la tengan, tengo derecho a poderme defender en "igualdad" de condiciones y 2) "el pueblo" tiene que tener "armas" (literal y figuradamente) para defenderse del propio estado si es necesario. El tema es que parece, estadísticamente, que el hecho de tener tantas armas favorece el mal uso allí (cosa que no ocurre por ejemplo en Canadá).
- La velocidad en sí, no es mala. Ni siquiera es un concepto moralmente discutible. Lo que ocurre es que permitir (técnica o legalmente) el ir tan rápido propicia más accidentes y más graves. Es inevitable que, si se puede (técnica y legalmente), alguien hará mal uso y las consecuencias probablemente no las pague únicamente él.

Y en cuanto a la hipocresía... sinceramente, si no hay ninguna carretera en españa en la que se pueda rebasar los 120Km/h (140 si queréis), no se entiende cómo se venden coches que pueden ir a 250Km/h. Es como si fuese legal vender armas en España aunque no sea legal tenerlas

Pero de verdad que no pretendía crear mucha polémica con el tema y volviendo al hecho concreto: para mí no supone ningún impacto que Volvo vaya a limitar a 180Km/h los coches porque no tengo pensado ni siquiera acercarme a esa velocidad nunca. Para mí no va a tener ninguna influencia en la futura decisión de cambiar de coche igual que no tuvo en la anterior la velocidad máxima que puede alcanzar mi actual Volvo, que por cierto ni siquiera sé cuál es.

 

[elotro]

De verdad que, en un foro de Volvo, no entiendo las reacciones. Mi coche podría ya tener la limitación a 180 y ni me hubiese dado cuenta. Señores, hablamos de 180, que necesitas 3 campos de futbol para parar un coche a 180, que si tienes un accidente equivale a caerse de un piso 30 ... de verdad, el que quiera ir a 180 que se meta en un circuito pero me parece totalmente inconcebible que a alguien le parezca ni remotamente razonable ir a 180 por una carretera, incluso aunque esté permitido como lo está en algunos países. Existe en el código de circulación la diferencia entre velocidad legal y velocidad adecuada.

Y no me valen argumentos de "es peor ir borracho, es peor ir a 30 por una zona de colegios", etc. Que todo eso también es malo, imprudente, inadecuado e incluso punible, por supuesto. Pero eso no quita que ir a 180 por la carretera es ilegal (en la mayoría de ocasiones) e inmoral.

Dicho esto: aún así, no veo mal tener 400Cv, que una cosa es no correr a más de 120 y otra cuánto tardas en llegar a esos 120

Totalmente de acuerdo, no puedo poner ni un pero.

 

[elotro]

Hola a tod@s,
para seguir recopilando opiniones, voy a dar la mía tras leeros a todos. En primer lugar, no veo mal la medida de limitación de velocidad a 180 como ayuda a evitar muertes en carretera (no a evitar accidentes, los cuales, se pueden dar incluso a 20km/h). Lo que esta claro, es que a menor velocidad, las probabilidades de siniestro mortal son menores; siempre habrá casos excepcionales, o circunstancias anómalas o improbables, pero la vida es impredicible y no existe la seguridad 100%. En segundo lugar, a día de hoy no es por ley, luego los que necesiten correr a más de esa velocidad, tendrán otras opciones, y si se diera una ley que limitara a todas las marcas de vehículos, estarían influyendo en una de las variables en un supuesto accidente, luego no lo vería tan mal. Yo tenía el carnet antes del actual por puntos, y me acuerdo en la carretera ver como "normal" ir a 160, 180,...; llegó el carnet por puntos, y a todo el mundo le entró el pánico, criticándolo, viendo un futuro desolador,...y a día de hoy lo que veo es que la gente corre menos, ¿existen aún accidentes y víctimas mortales? pues claro, como habéis dicho algunos de vosotros, el civismo de algunas personas, el mantenimiento de las carreteras, los animales,...., son cosas que están ahí, y no se puede controlar al 100%, pero nunca tendremos una situación 100% deseable en esta vida. Yo por ejemplo pondría tasas de alcolemia en 0.0, sin opción a tentar los límites actuales, y seguro que si se diera esa ley, algunos se quejarían que no pueden tomar una cerveza o un vino, o incluso algún hostelero se quejaría de pérdidas millonarias, pero como toda ley, nada es perfecto, y yo prefiero limitar factores controlables para no tener accidentes que lleven a un ser querido a la morge o al hospital de tetraplégicos de Toledo.

Perdonar la chapa, dada, pero solo era una reflexión personal que quería compartir.

Un Saludo.

La cuestión es que hagas lo que hagas la gente se va a quejar, y desde siempre, cualquier medida que se tome en cuanto a limites de velocidad, sanciones... relacionados con la seguridad vial, traen polemica. A mi me parece perfecto, incluso los limitaría a menos. Y también pondría tasas de alcoholemia al 0.0, de hecho no entiendo muy bien porque no se han implementado ya.

 

[Señor K]

Sabemos que la clase política siempre es capaz de retorcer la ley, el espíritu de la ley (que no siempre coinciden) y todos los argumentos a mano y a desmano, para justificar sus decisiones.
Por eso hablaba de hipocresía, pero obviamente no me refería a ti: es una hipocresía como una casa decirle a la gente que no corra, porque es malo, inmoral y pone en riesgo la vida de los demás, pero a la vez defender con el argumento que quieras la tenencia y uso de armas; porque las armas matan, no?
De ahí que el ejemplo USA a mí no me sirve, en absoluto; lo pueden revestir como quieran, pero un ordenamiento y un clima social que piensa así, sólo son un ejemplo de hipocresía a nivel global. Y que allá ellos, a nosotros no nos afecta... salvo que las marcas empiecen a impregnarse de ese buenismo postural de cara a la galería, según el cual empezaremos a ver decisiones estúpidas -a mi entender- como esta de Volvo. Y hasta nos vamos a reír bastante, observando los futuros esfuerzos de marcas como BMW para adaptar su filosofía tradicional a la corrección política imperante. Nos vamos a partir de risa, lo verás.
La cuestión es: acordando que la tenencia de armas y la velocidad no son malas per se, y que el problema viene del mal uso que el individuo da a una y otra, queda meridianamente claro que condenar una cosa y permitir otra es fruto de una decisión política, de una convención. Y no hay una decisión política que natural y necesariamente sea mejor que otra.
Y creo que todos estamos de acuerdo en que la medida de Volvo es postureo: unos, porque jamás irán a esas velocidades; otros, porque pensamos que la cantidad de accidentes a esas velocidades es absolutamente despreciable (argumentos arriba, no tengo ganas de repetir)

 

[Señor K]

Y también pondría tasas de alcoholemia al 0.0, de hecho no entiendo muy bien porque no se han implementado ya.

Tienes mi voto

 

[BSG]

Que la probabilidad de que el siniestro sea mortal aumenta con la velocidad esta claro. Por otro lado, sin saber las cifras oficiales, estoy seguro que el porcentaje de siniestro con resultado de muerte que se producen a velocidades superiores a 180Km/h es infimo comparados con los que se producen en cambios de rasantes o por malos adelantamientos o a consecuencias del alcohol/drogas. Se evitarian mas muertes si, en vez de limitar a 180Km/h, se pusiera un alcoholimetro que no dejara arrancar si la tasa de alcohol del conductor superase "X"

Estoy de acuerdo, pero también es verdad que en carretera vamos a ver muchos más coches en el rango de 120-140, que a 180 o más, luego por tanto, los accidentes que se den a velocidades de más de 180 serán menores. Lo único que quería notar con mi opinión, es que esta medida afecta a una variable del conjunto de variables que se dan en un accidente, y por tanto no me parece una locura de medida. A mi me encantaría que hubiera sistemas de arranque en todos los vehiculos para evitar que nadie pudiera conducir con tasas mayores a 0.0 y sin rastros de consumo de drogas. Pero solo doy mi punto de vista ante la noticia de Volvo de querer no tener muertes en sus vehículos.

Como decía el compañero "ferni00", es un tema complejo, y no a todos nos gustarán todas las medidas que se den.

Un Saludo!

 

[SIE7E]

Sabemos que la clase política siempre es capaz de retorcer la ley, el espíritu de la ley (que no siempre coinciden) y todos los argumentos a mano y a desmano, para justificar sus decisiones.
Por eso hablaba de hipocresía, pero obviamente no me refería a ti: es una hipocresía como una casa decirle a la gente que no corra, porque es malo, inmoral y pone en riesgo la vida de los demás, pero a la vez defender con el argumento que quieras la tenencia y uso de armas; porque las armas matan, no?
De ahí que el ejemplo USA a mí no me sirve, en absoluto; lo pueden revestir como quieran, pero un ordenamiento y un clima social que piensa así, sólo son un ejemplo de hipocresía a nivel global. Y que allá ellos, a nosotros no nos afecta... salvo que las marcas empiecen a impregnarse de ese buenismo postural de cara a la galería, según el cual empezaremos a ver decisiones estúpidas -a mi entender- como esta de Volvo. Y hasta nos vamos a reír bastante, observando los futuros esfuerzos de marcas como BMW para adaptar su filosofía tradicional a la corrección política imperante. Nos vamos a partir de risa, lo verás.
La cuestión es: acordando que la tenencia de armas y la velocidad no son malas per se, y que el problema viene del mal uso que el individuo da a una y otra, queda meridianamente claro que condenar una cosa y permitir otra es fruto de una decisión política, de una convención. Y no hay una decisión política que natural y necesariamente sea mejor que otra.
Y creo que todos estamos de acuerdo en que la medida de Volvo es postureo: unos, porque jamás irán a esas velocidades; otros, porque pensamos que la cantidad de accidentes a esas velocidades es absolutamente despreciable (argumentos arriba, no tengo ganas de repetir)

Aquí de lo que se trata como dices es del postureo, del dar que hablar, de visitas en Internet, redes sociales y demás, marketing, mucho marketing y ahí está el tema, y como siempre de limitar porque amigos, la pregunta es, por qué a 180 y no a 150, 200, etc?

mirar este texto:

«Queremos plantear la cuestión de si los fabricantes de automóviles tienen el derecho —o quizá incluso la obligación— de instalar en los vehículos tecnologías que modifiquen el comportamiento de sus conductores para hacer frente a cuestiones tales como el exceso de velocidad, el consumo de alcohol y drogas o las distracciones», declara Samuelsson. «No tenemos una respuesta definitiva para esta pregunta, pero creemos que debemos asumir el liderazgo y ser los pioneros en plantear este debate».

En el fondo de todo esto no planea la LIMITACIÓN de derechos de la persona?

 

[Santy35]

Si ponen eso, seguramente vendrá por defecto y se podrá deslimitar vía software.. Si son "deslimitables" se estarían cerrando un mercado como el alemán..

 

[elotro]

Aquí de lo que se trata como dices es del postureo, del dar que hablar, de visitas en Internet, redes sociales y demás, marketing, mucho marketing y ahí está el tema, y como siempre de limitar porque amigos, la pregunta es, por qué a 180 y no a 150, 200, etc?

mirar este texto:

«Queremos plantear la cuestión de si los fabricantes de automóviles tienen el derecho —o quizá incluso la obligación— de instalar en los vehículos tecnologías que modifiquen el comportamiento de sus conductores para hacer frente a cuestiones tales como el exceso de velocidad, el consumo de alcohol y drogas o las distracciones», declara Samuelsson. «No tenemos una respuesta definitiva para esta pregunta, pero creemos que debemos asumir el liderazgo y ser los pioneros en plantear este debate».

En el fondo de todo esto no planea la LIMITACIÓN de derechos de la persona?

Pues no creo que se limite ningún derecho, ¿tienes el derecho a ir con un coche a la velocidad que te de la gana?. Es cuestionable, y si crees que si, por exactamente el mismo motivo, los fabricantes te pueden decir que ellos tienen el derecho de limitar sus coches a la velocidad a la que les apetezca porque es un producto que ellos diseñan y ellos venden en un mercado libre, con la unica particularidad de la legislación que deben cumplir si o si.