Volvo limitara la velocidad máxima de sus vehículos a 180 Km/h

[elotro]

No me parece mal la verdad, tampoco me importa mucho porque no lo voy a comprobar. Pero viendo a algunos por la carretera, igual no es mala idea...

La libertad de uno acaba donde empieza la de otro y cuando alguien conduce por una via publica a 200, 180 e incluso mucho menos de eso, esta jugando no solo con su vida, sino con la del resto de conductores, con lo que me parece perfecto.

 

[Señor K]

No me parece mal la verdad, tampoco me importa mucho porque no lo voy a comprobar. Pero viendo a algunos por la carretera, igual no es mala idea...

La libertad de uno acaba donde empieza la de otro y cuando alguien conduce por una via publica a 200, 180 e incluso mucho menos de eso, esta jugando no solo con su vida, sino con la del resto de conductores, con lo que me parece perfecto.

Estupendo y muy de acuerdo en casi todo.
Salvo por el pequeño detalle de que yo, personalmente, unilateralmente, concretamente, me siento mil veces más seguro con el fulano que me adelanta a 200 plenamente atento a la conducción y con su coche en disposición de hacerlo, que con el puñetero dominguero que se pone a 100 por el carril central, o el izquierdo de la M40, que no mira por los retrovisores ni aunque lo maten, y que cuando le recriminas su actitud ENCIMA SE ENFADA. O del cuñao que sale de la comunión de la niña con tres copazos de más, porque ÉL CONTROLA, y coge el coche para acercarse al pueblo, que está a 10km. Y podemos estar poniendo ejemplos todo el día, estos sólo son dos.
El puto peligro viene de esta chusma y asimilados, no nos engañemos.

 

[kaly]

180Km/h no es una velocidad a la que se deba ir mucho tiempo, y en España, poca vias estan preparadas para poder mantener esa velocidad de crucero durante muchos Km, y sobre todo, esta prohibido, PERO, y si quero entrar en Jarama, Jerez,.... con mi coche? Y si voy a Alemania y cojo la Autobahn? Y Portuga? el tambien esta prohibido, pero yo he ido 160Km/h y me ha adelantado un clio con 20 años En fin, esa medida estari bien si fuesen generalizada, pero que al consumidor de volvo le limiten el coche a 180Km/h, pero que el consumidor de BMW siga sin limitaciones, pues es una cagada como el sombrero de un picador. En cambio, lo que habria que hacer es dar mas educacion vial, arreglar las carreteras, poner menos distraciones en los coches, no usar el movil,.......y todas esas cosas que estamos cansados de comenta ya

 

[elotro]

Estupendo y muy de acuerdo en casi todo.
Salvo por el pequeño detalle de que yo, personalmente, unilateralmente, concretamente, me siento mil veces más seguro con el fulano que me adelanta a 200 plenamente atento a la conducción y con su coche en disposición de hacerlo, que con el puñetero dominguero que se pone a 100 por el carril central, o el izquierdo de la M40, que no mira por los retrovisores ni aunque lo maten, y que cuando le recriminas su actitud ENCIMA SE ENFADA. O del cuñao que sale de la comunión de la niña con tres copazos de más, porque ÉL CONTROLA, y coge el coche para acercarse al pueblo, que está a 10km. Y podemos estar poniendo ejemplos todo el día, estos sólo son dos.
El puto peligro viene de esta chusma y asimilados, no nos engañemos.

Tambien estoy de acuerdo, no hay que cosa que me moleste mal que el que se pone a 100 por el carril central o el que conduce el coche después de tomarse unas copas, en mi opinion también debería habe más mano dura en esos casos, mucha mas de la que hay.

 

[Señor K]

Claro, pero estadísticamente ya me dirás quién provoca más accidentes: el torpe de turno o el speedy?
Para mí es más que evidente.
Y no, señores, la velocidad no mata: mata el mal uso que se hace de ella. Estamos hartos de ver gente que la usa fatal a 90, a 100, a 120... mientras que el tipo que va a 200 suele saber lo que hace. Obviamente no siempre ni todos, pero es falso eso de que todo el que va mangao es un inconsciente.

 

[elotro]

Claro, pero estadísticamente ya me dirás quién provoca más accidentes: el torpe de turno o el speedy?
Para mí es más que evidente.
Y no, señores, la velocidad no mata: mata el mal uso que se hace de ella. Estamos hartos de ver gente que la usa fatal a 90, a 100, a 120... mientras que el tipo que va a 200 suele saber lo que hace. Obviamente no siempre ni todos, pero es falso eso de que todo el que va mangao es un inconsciente.

Que haya otro que lo hace mal no justifica que yo pueda hacer lo que me de la gana. Ni está bien una cosa ni esta bien la otra, y si no estan bien, hay que erradicarlas, es sencillo.

Antes se ha comentado el tema del que bebe y dice que el controla. Yo veo otro, que es el del que se cree piloto profesional que controla y no lo hace. Uno se crece movido por el alcohol y el otro por la soberbia. Lo que está claro es con el alcohol a igual velocidad se tiene menos capacidad de reacción y sin el a más velocidad, menos capacidad de reacción, esto es asi.

Si lo que quieres es correr, me parece perfecto, a mi también me gusta, pero te vas a un circuito con un coche preparado para ello y te juegas tu vida, no la mia. Lo mismo aplica para el que bebe o el que circula por el centro, que no hay cosa que de más rabia que ir circulando tranquilamente por la derecha y tener que cruzar tres carriles para adelantar al tonto de turno que ha decidido que circular a 80 por el carril central es la mejor opción.

 

[Señor K]

Que haya otro que lo hace mal no justifica que yo pueda hacer lo que me de la gana. Ni está bien una cosa ni esta bien la otra, y si no estan bien, hay que erradicarlas, es sencillo.

Antes se ha comentado el tema del que bebe y dice que el controla. Yo veo otro, que es el del que se cree piloto profesional que controla y no lo hace. Uno se crece movido por el alcohol y el otro por la soberbia. Lo que está claro es con el alcohol a igual velocidad se tiene menos capacidad de reacción y sin el a más velocidad, menos capacidad de reacción, esto es asi.

Si lo que quieres es correr, me parece perfecto, a mi también me gusta, pero te vas a un circuito con un coche preparado para ello y te juegas tu vida, no la mia. Lo mismo aplica para el que bebe o el que circula por el centro, que no hay cosa que de más rabia que ir circulando tranquilamente por la derecha y tener que cruzar tres carriles para adelantar al tonto de turno que ha decidido que circular a 80 por el carril central es la mejor opción.

Y seguimos estando de acuerdo, no te pongo ni comas.
Pero digo yo, que si no es posible "acabar" con todos los peligros públicos del tirón y de raíz, seguramente sea más razonable atacar primero a los que más siniestralidad causan, en mi modesta opinión.
Sigo pensando que el problema no es el exceso de velocidad, sino el mal uso que se hace de la misma: si a mí me da por ir a 180 (que hace tiempo que me quité, por cierto), me arriesgo a la cárcel, aparte de la consideración social que tendré (eso es otro tema), mientras que a la mamá que entra a 30 por hora en la calle del colegio atestada de niños, nadie le va a decir nada (e incluso seguramente sea legal), y es un peligro potencial bastante más alto que cuando yo voy a X por la autovía.
Mientras no tratemos los problemas correctamente, seguirán existiendo. Y poner el exceso de velocidad como chivo expiatorio y exploratorio de todos los problemas de circulación que tenemos en este país es, cuanto menos, estúpido.
Si Volvo piensa que por limitar la velocidad de sus coches va a tener un sólo accidente menos, lo lleva claro. Y me resisto a creer que no lo sabe: queda políticamente muy bonito soltar la tontería, les saldrán palmeros hasta debajo de las piedras. Y seguirán estando equivocados.

 

[juanfc]

Antes se ha comentado el tema del que bebe y dice que el controla. Yo veo otro, que es el del que se cree piloto profesional que controla y no lo hace. Uno se crece movido por el alcohol y el otro por la soberbia. Lo que está claro es con el alcohol a igual velocidad se tiene menos capacidad de reacción y sin el a más velocidad, menos capacidad de reacción, esto es asi.

Hombre, espero que no consideres que todo el mundo que va a 180 con un coche, carretera y situación de tráfico adecuado "es un soberbio que se cree un piloto profesional que controla y no lo hace", porque igual es mucho considerar... ilegal sí es, claro, porque alguien lo decidió así.

 

[kaly]

Que haya otro que lo hace mal no justifica que yo pueda hacer lo que me de la gana. Ni está bien una cosa ni esta bien la otra, y si no estan bien, hay que erradicarlas, es sencillo.

Antes se ha comentado el tema del que bebe y dice que el controla. Yo veo otro, que es el del que se cree piloto profesional que controla y no lo hace. Uno se crece movido por el alcohol y el otro por la soberbia. Lo que está claro es con el alcohol a igual velocidad se tiene menos capacidad de reacción y sin el a más velocidad, menos capacidad de reacción, esto es asi.

Si lo que quieres es correr, me parece perfecto, a mi también me gusta, pero te vas a un circuito con un coche preparado para ello y te juegas tu vida, no la mia. Lo mismo aplica para el que bebe o el que circula por el centro, que no hay cosa que de más rabia que ir circulando tranquilamente por la derecha y tener que cruzar tres carriles para adelantar al tonto de turno que ha decidido que circular a 80 por el carril central es la mejor opción.

Yo no estoy de acuerdo. La velovidad no provoca accidente, agrava las consecuencias en caso de que haya uno. Lo que provoca accidentes es mirar el movil, saltarte un semaforo o un stop, cambiarte de carril sin mirar por los espejos, hacer un adelantamiento en sitios sin visibilidad, tener un mal mantenimiento del vehiculo, cambiar de carril sin poner intermitente,......Y para muestra:








No hay que poner tantos limites, hay que educar y concienciar a la gente. En las autoescuelas españolas no enseñan a conducir, enseñan a aprobar el examen y despues pasa lo que pasa, que el intermitente a pasado a ser mi animal mitologico favorito, que el que va por la izquierda en una rotonda te pita porque le has cortado el paso cuando el ha decidido salir de la rotonda y cruzarse 3 carriles, que la gente va por el carril central, en el mejor de los casos porque mucho van por la izquierda, viendo el mundo pasar y estorbando

 

[elotro]

Y seguimos estando de acuerdo, no te pongo ni comas.
Pero digo yo, que si no es posible "acabar" con todos los peligros públicos del tirón y de raíz, seguramente sea más razonable atacar primero a los que más siniestralidad causan, en mi modesta opinión.
Sigo pensando que el problema no es el exceso de velocidad, sino el mal uso que se hace de la misma: si a mí me da por ir a 180 (que hace tiempo que me quité, por cierto), me arriesgo a la cárcel, aparte de la consideración social que tendré (eso es otro tema), mientras que a la mamá que entra a 30 por hora en la calle del colegio atestada de niños, nadie le va a decir nada (e incluso seguramente sea legal), y es un peligro potencial bastante más alto que cuando yo voy a X por la autovía.
Mientras no tratemos los problemas correctamente, seguirán existiendo. Y poner el exceso de velocidad como chivo expiatorio y exploratorio de todos los problemas de circulación que tenemos en este país es, cuanto menos, estúpido.
Si Volvo piensa que por limitar la velocidad de sus coches va a tener un sólo accidente menos, lo lleva claro. Y me resisto a creer que no lo sabe: queda políticamente muy bonito soltar la tontería, les saldrán palmeros hasta debajo de las piedras. Y seguirán estando equivocados.

Supongo que esa es la medida más facil de implementar, aunque dudo que tenga alguna repercusión ya que los coches que puedan ir a más de 180 son una pequeñisima minoría. Creo que detrás de esta medida se esconde seguramente el que no salga ninguna noticia en los medios diciendo cosas del tipo de "Un conductor cazado circulando a 220km/h con un Volvo XX", que quedan muy mal. Al final se mueven más por publicidad e imagen (o falta de mala imagen) que otra cosa.

 

[V70 BCV]

Estadísticamente (30% ) lo más peligroso y causa de muerte es circular en Moto. No es cuestión del motorista sino de que no tiene otra carrocería que su cuerpo. Esto lo digo porque lo tengo asumido desde hace muchos, muchos años. Y hace unos 5 años un sobrino en moto murió desplazado por un coche que cambiaba de carril sin mirar y acabó, sin dañarse la moto, chocando su cabeza con el casco puesto, con un soporte del guardarrail de la mediana.

Ya puse el enlace de la Comisión Europea, y el que quiera navegar por su web, además de los límites de cada país, puede leer los objetivos para los próximos años. Y está muy claro que el futuro próximo será más restrictivo y ambicioso que el de Volvo, que es puro marketing.

Aunque el factor velocidad no sea determinante, y sigan ocurriendo accidentes con muertos a 40Km/h, los límites seguirán bajando y se impondrán los dispositivos limitadores (ECM) instalados desde fábrica.

Si además se mira la velocidad media en el panel de avisos del coche, si lo tiene, se comprueba que, con suerte se superan los 40 Km/h.
Incluso con un reset para mediciones por autovía rara vez se superan, en España los 95 Km/h.

 

[elotro]

Yo no estoy de acuerdo. La velovidad no provoca accidente, agrava las consecuencias en caso de que haya uno. Lo que provoca accidentes es mirar el movil, saltarte un semaforo o un stop, cambiarte de carril sin mirar por los espejos, hacer un adelantamiento en sitios sin visibilidad, tener un mal mantenimiento del vehiculo, cambiar de carril sin poner intermitente,......Y para muestra:
Ver el adjunto 38426

Ver el adjunto 38427

Ver el adjunto 38428



No hay que poner tantos limites, hay que educar y concienciar a la gente. En las autoescuelas españolas no enseñan a conducir, enseñan a aprobar el examen y despues pasa lo que pasa, que el intermitente a pasado a ser mi animal mitologico favorito, que el que va por la izquierda en una rotonda te pita porque le has cortado el paso cuando el ha decidido salir de la rotonda y cruzarse 3 carriles, que la gente va por el carril central, en el mejor de los casos porque mucho van por la izquierda, viendo el mundo pasar y estorbando

Si que provoca accidentes. Cuanto más rapido circulas, menos margen de maniobra tienes y ante imprevistos, algo que quizá podrías esquivar a 120, no lo podrás esquivar a 180.

 

[wierner]

Estupendo y muy de acuerdo en casi todo.
Salvo por el pequeño detalle de que yo, personalmente, unilateralmente, concretamente, me siento mil veces más seguro con el fulano que me adelanta a 200 plenamente atento a la conducción y con su coche en disposición de hacerlo, que con el puñetero dominguero que se pone a 100 por el carril central, o el izquierdo de la M40, que no mira por los retrovisores ni aunque lo maten, y que cuando le recriminas su actitud ENCIMA SE ENFADA. O del cuñao que sale de la comunión de la niña con tres copazos de más, porque ÉL CONTROLA, y coge el coche para acercarse al pueblo, que está a 10km. Y podemos estar poniendo ejemplos todo el día, estos sólo son dos.
El puto peligro viene de esta chusma y asimilados, no nos engañemos.

Totalmente de acuerdo, pero hay para mi un asunto que provoca muchos accidentes y sustos en la carretera y que la DGT no quiere atajar: se trata de la cantidad de gente muy mayor que conduce un coche y no está ya capacitado para ello por reflejos y forma física. Y antes de que me aticéis os diré que lo viví en mis carnes cuando a mi padre le han prohibido coger el coche, y yo fui el primero en alegrarme porque llevaba diciendo los últimos años que no estaba capacitado para conducir a pesar que él decía que estaba como con 30 .
Basta recordar los últimos casos de meterse en autopistas a contramano, etc, etc.
Muchas veces parece que algunos no son conscientes que con un coche en las manos somos un arma asesina en potencia.

 

[kaly]

Si que provoca accidentes. Cuanto más rapido circulas, menos margen de maniobra tienes y ante imprevistos, algo que quizá podrías esquivar a 120, no lo podrás esquivar a 180.

NO, el que provoca el accidente es el imprevisto (el perro que se cruza, el cigarro que se cae, el que se incorpora sin mirar, el que se cambia de carril,.........)

 

[kaly]

Totalmente de acuerdo, pero hay para mi un asunto que provoca muchos accidentes y sustos en la carretera y que la DGT no quiere atajar: se trata de la cantidad de gente muy mayor que conduce un coche y no está ya capacitado para ello por reflejos y forma física. Y antes de que me aticéis os diré que lo viví en mis carnes cuando a mi padre le han prohibido coger el coche, y yo fui el primero en alegrarme porque llevaba diciendo los últimos años que no estaba capacitado para conducir a pesar que él decía que estaba como con 30 .
Basta recordar los últimos casos de meterse en autopistas a contramano, etc, etc.
Muchas veces parece que algunos no son conscientes que con un coche en las manos somos un arma asesina en potencia.

Completamete de acuerdo, y la respuesta es que él lleva toda la vida conduciendo, y los demas van como locos

 

[JCS]

Pero esa limitación parece que va dirigida a reducir los supuestos de accidente a las autopistas y autovías. Y, ¿qué ocurre si vamos a 179 kms/h por una comarcal limitada a 90? ¿No será también igual de peligroso o más que ir a 181 por autopista?. Pero como estoy por debajo de la limitación....., el coche va perfecto. No sé si me explico.
No sé, no le veo sentido a la noticia.....

 

[rutolf]

De verdad que, en un foro de Volvo, no entiendo las reacciones. Mi coche podría ya tener la limitación a 180 y ni me hubiese dado cuenta. Señores, hablamos de 180, que necesitas 3 campos de futbol para parar un coche a 180, que si tienes un accidente equivale a caerse de un piso 30 ... de verdad, el que quiera ir a 180 que se meta en un circuito pero me parece totalmente inconcebible que a alguien le parezca ni remotamente razonable ir a 180 por una carretera, incluso aunque esté permitido como lo está en algunos países. Existe en el código de circulación la diferencia entre velocidad legal y velocidad adecuada.

Y no me valen argumentos de "es peor ir borracho, es peor ir a 30 por una zona de colegios", etc. Que todo eso también es malo, imprudente, inadecuado e incluso punible, por supuesto. Pero eso no quita que ir a 180 por la carretera es ilegal (en la mayoría de ocasiones) e inmoral.

Dicho esto: aún así, no veo mal tener 400Cv, que una cosa es no correr a más de 120 y otra cuánto tardas en llegar a esos 120

 

[Señor K]

me parece totalmente inconcebible que a alguien le parezca ni remotamente razonable ir a 180 por una carretera, incluso aunque esté permitido como lo está en algunos países. Existe en el código de circulación la diferencia entre velocidad legal y velocidad adecuada.

Y no me valen argumentos de "es peor ir borracho, es peor ir a 30 por una zona de colegios", etc. Que todo eso también es malo, imprudente, inadecuado e incluso punible, por supuesto. Pero eso no quita que ir a 180 por la carretera es ilegal (en la mayoría de ocasiones) e inmoral.

Espera, que si introducimos "lo moral" nos metemos en un jardín del que va a costar salir.
Moral? Inmoral? Qué pintan aquí?
No @rutolf, lo uno y lo otro son convenciones que somos libres de hacer nuestras o no; quien está facultado para ello, establece que algo es moral o inmoral, exactamente igual que los límites de velocidad.
Tú estás a favor de esa limitación y me parece perfecto; yo estoy en contra y es igual de respetable y moral.
O es que le vamos a decir al legislador alemán que está loco, que es inmoral y que es in-con-ce-bi-ble que los delincuentes germanos circulen a 200 por ahí sin tan siquiera confesarse ni tener el menor arrepentimiento? Ay señor, no sé dónde vamos a parar con este libertinaje.
Me reafirmo absolutamente en todo lo dicho: la medida es de una corrección política que se me hace insoportable. Fachada de cara a la galería, ultrapapismo en un mundo cada vez más papanatas. Es como si nos dijeran que "cada vez que usted va a 180, muere un gatito, pero aplaudiremos con las orejas a la mamá que entra a 30 en zona escolar porque es legal y porque lleva un híbrido autónomo". Mira, no sé si eso es moral o inmoral, pero que nos tomen por idiotas es un insulto grave a la inteligencia.
Pueden seguir intentando convencernos de lo malísima que es la velocidad, que mientras nuestros ojos, experiencia y ojo crítico opinen lo contrario, lo llevan claro.
Digo.

 

[juanfc]

y Amén.

 

[rutolf]

Espera, que si introducimos "lo moral" nos metemos en un jardín del que va a costar salir.
Moral? Inmoral? Qué pintan aquí?
No @rutolf, lo uno y lo otro son convenciones que somos libres de hacer nuestras o no; quien está facultado para ello, establece que algo es moral o inmoral, exactamente igual que los límites de velocidad.
Tú estás a favor de esa limitación y me parece perfecto; yo estoy en contra y es igual de respetable y moral.
O es que le vamos a decir al legislador alemán que está loco, que es inmoral y que es in-con-ce-bi-ble que los delincuentes germanos circulen a 200 por ahí sin tan siquiera confesarse ni tener el menor arrepentimiento? Ay señor, no sé dónde vamos a parar con este libertinaje.
Me reafirmo absolutamente en todo lo dicho: la medida es de una corrección política que se me hace insoportable. Fachada de cara a la galería, ultrapapismo en un mundo cada vez más papanatas. Es como si nos dijeran que "cada vez que usted va a 180, muere un gatito, pero aplaudiremos con las orejas a la mamá que entra a 30 en zona escolar porque es legal y porque lleva un híbrido autónomo". Mira, no sé si eso es moral o inmoral, pero que nos tomen por idiotas es un insulto grave a la inteligencia.
Pueden seguir intentando convencernos de lo malísima que es la velocidad, que mientras nuestros ojos, experiencia y ojo crítico opinen lo contrario, lo llevan claro.
Digo.

Pues lo siento si el término "moral" crea polémica pero es que creo que es así, por eso lo digo con todo el respeto a todas las opiniones

Creo que hay un tema moral ahí porque:
- Es cierto que lo legal no tiene por qué coincidir con lo moral, pero las leyes tienden a ello en la medida de lo posible.
- Como comentaba en el anterior post, seguramente necesites varios cientos de metros para detener un coche y yo puedo estar parado en una retención delante. De ir a velocidades legales tienes muchas más posibilidades de detenerte a tiempo.
- Que en Alemania lo hagan no quiere decir que esté bien. En otros países las leyes permiten comportamientos que aquí no concebimos desde un punto de vista moral. En Alemania lo hacen por los motivos por los que lo hacen. Por cierto, os recuerdo que la mayoría de marcas alemanas limitan la velocidad a 250 desde hace un montón de tiempo, que por lo que parece es mucho más razonable que hacerlo a 180.
- Que la mamá vaya a una velocidad inadecuada (aunque legal) es perfectamente punible según el código de circulación. Si la pillan haciendo algo así, que la multen.
- En países donde se prioriza la libertad a la seguridad (como USA), las penas por ir más rápido de la cuenta son gravísimas y ni te cuento por ir bebido. Y lo hacen aún siendo coherentes con sus principios, pero es que ven tremendamente inmoral (e ilegal) que un conductor ponga en peligro las vidas de los demás por su comportamiento. Esto da lugar a situaciones curiosas para nosotros, como que no sea obligatorio llevar casco en la moto pero sí gafas porque se entiende que las gafas es un tema de prudencia y respeto a los demás conductores. También está prohibido manejar el gps mientras estás en marcha por poner otro ejemplo.

De verdad que todo este debate me recuerda al chiste: no matan las balas sino la velocidad a la que vienen