Nos llegó la mejora de software Polestar al XC90

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#23
NO olvidéis que en realidad la ganancia d par ( y potencia) no es marcada. Lo más notable de la "optimización" es que ajusta mejor varios mapas del coche: acelerador, cambio, ...
Eso se nota más que regalarle unos caballitos extra. Tampoco tengo claro que el motor haya de sufrir más. Mañana cuando analice las curvas intentaré ver si sopla más el turbo ; como he dicho en el hilo del XC60 me ha parecido que sí mirando de reojo la cifra de "boost" según lo probaba un ratito, pero ya lo confirmaré.

Que el coche se nota muy distinto es innegable. Que Volvo debería hacerlo "optimizado" desde el principio, también.
 

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#24
No, muy alto no, lo digo en un tono normal, pero podría dar voces en caso de necesidad.
Los motores modernos sacan muchos más HP por centímetro cúbico. NO significa que vayan a reventar, no seáis carcas. Están igual de bien calculados que antes, o mejor. Quizá con menos margen de seguridad por ahorrar peso, eso sí.
 
JAD

V4L

Miembro Master

juanfc

Miembro Elite
28 Jun 2009
5.555
2.370
2023
#25
No significa que vayan a reventar, pero tienen bastantes papeletas, lo que en el fondo no importa gran cosa, porque ni el fabricante ni sus dueños piensan que vayan a durar mucho, ni por motores ni por conceptos de coche (las modas pasan) y menos ahora con la que está cayendo con los motores de combustión...

Y por eso el margen de seguridad se parece poco, y más que reducir peso lo que procuran es reducir costes. Y con esos mimbres cualquiera se atreve a aumentar mucho la potencia...
 
'Me Gusta': wierner

Jjacobo

Miembro Novato
2 Nov 2017
19
3
#26
Es absurdo pensar que coches como el v90 CC D5 que rondará los 60 mil pensemos que no van a durar mucho , que son modas y que los motores van ajustados con muchas probabilidades de "cascar"


sería una estafa
 
Última edición:
'Me Gusta': mklass y mdmdmd0

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#27
Es verdad que el diseño de muchas cosas actualmente se basa en estimar un tiempo de duración, y no gastarse un céntimo más allá de lo imprescindible para llegar a ese punto. Eso, si no se hace el diseño directamente programando que casque a cierto tiempo ("obsolescencia programada"). Pero tampoco hay que ser paranoico pensando que toda la industria es pérfida y traidora y diseña todo para que casque en seguida y dejarnos colgados, para seguir comprando.

Con los motores, la ingeniería ha cambiado radicalmente en muy pocos años, básicamente en dos cosas: 1) Las herramientas disponibles y 2) los requisitos de diseño. Me explico:

1) Herramientas, la invasión de la mecánica por la informática: La proliferación de centralitas en nuestros coches ha supuesto una enorme libertad y mayores posibilidades a la hora de diseñar cómo ha de funcionar la mecánica. Antes, para abrir cualquier válvula, generar la chispa en la bujía, etc. se dependía de dispositivos de sincronización mecánicos, muy limitados en su flexibilidad. Ahora se puede hacer cualquier cosa en cualquier momento, bajo el control de la informática. Muchas veces a través de "mapas", o incluso algoritmos más complejos que analizan muchísimas variables a la vez y pueden predecir qué es lo que "desea" el conductor en ese momento.

2) Requisitos: Antes daba igual 8 que 80 en muchas cosas: El peso del motor no era crítico, el tamaño tampoco mucho, el consumo era secundario, se pasaba totalmente de las emisiones de gases (esto es FUNDAMENTAL), la seguridad era una entelequia,... Aquellos bonitos motores que yo estudiaba y desmontaba con 17 años (o sea, hace muchos) hoy serían ruinosos, aparte de absolutamente ilegales. Y mira que lo siento, porque antes se podía entender todo lo que hacía el motor, y ahora es un jodío misterio, escondido en las programaciones de las unidades de control. Hoy se gastan millones en ingeniería para reducir unos kilos el peso (aluminio, ...), para reducir unos centímetros el tamaño (motores transversales, cajas de cambio supercompactas, etc.). Como consecuencia, los motores son no mejores, sino infinitamente mejores. Es como si queremos comparar un DC9 con un moderno Airbus 320. Yo hoy en DC9 no viajaría ni de coña. E, igualmente, era mucho más bonito (para mí) el DC9 que no un avión ya imposible de comprender por mente humana, que es más informática que avión.

Por eso vuestras preocupaciones sobre el daño que pueden hacer reprogramaciones del motor están bastante justificadas cuando son repros que suben par (potencia) a saco, tocando unos pocos parámetros. Si subes bastante la potencia sobre un motor moderno bien diseñado tiene que ser a costa de algo (este mercadeo es la base del diseño ingenieril): O se disparan las emisiones (pocos "reprogramadores" hablan de esto), o llevas cerca del límite a componentes que ya iban muy justos por ahorrar en dineros y pesos. Por eso yo soy poco partidario de repros espurias, sobre todo con motores muy avanzados (pero sin ser talibán antirepro, eh!).

Lo que ha hecho Polestar (Volvo ) no es una repro al uso, como las muchas que hay por ahí, diseñadas por un menda que al no tener toda la información del coche se limita a tocar unos pocos parámetros para sacar más potencia o mejorar las curvas, a costa de algo (consumo, emisiones, fiabilidad...).

Polestar cuenta con acceso a toda la programación del coche. Vamos, como si fuera Volvo misma. Y no se puede permitir hacer guarrerías, tal como subir las emisiones o el consumo, porque tiene que pasar la homologación. Por eso no saca tantos caballos extra. Pero sí reajusta el comportamiento global del coche (que no depende solo de los caballos) de un modo más integrado. ¿Cuántas "repro" incluseras conocéis que reajusten el cambio, o la tracción AWD, o el ESP?

No digo que Polestar sea fantástico, aún estoy probando y de momento no me llena al 100%, ya explicaré por qué. Y estoy 100% de acuerdo en que bien podría Volvo haber afinado el diseño de sus motores (o más bien del control de los mismos) en vez de cobrarlo aparte, que es una cabronada. Pero lo entiendo, así es el mundo hoy, las empresas no son hermanitas de la caridad. Ya veremos si otros fabricantes no imitan la idea en breve: si no quieres el coche "capado", pago extra.

Y vaya rollo me ha salido, la culpa es de madrugar. Ustedes perdonen. Me iré a jugar con Polestar y mi "logger" ODBC en un rato, y a analizar las curvas para ver si entiendo mejor qué es lo que hace y decido si me mola o no. Diversión para el sábado !!!
 
Última edición:
'Me Gusta': Anselm y Cerezo13

Señor K

Actriz y modelo. Casa Windsor.
24 Jun 2008
14.136
4.799
Tropical Charroland
www.google.com
#28
Los motores modernos sacan muchos más HP por centímetro cúbico. NO significa que vayan a reventar, no seáis carcas. Están igual de bien calculados que antes, o mejor. Quizá con menos margen de seguridad por ahorrar peso, eso sí.
Ya.
Pero mejor váis probando vosotros y me lo contáis. Me parece un plan perfecto
 
'Me Gusta': juanfc

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#29
A mí me llama la atención que algunos detractores de los motores "modernos", muy exprimidos, luego les calcen una repro inclusera. Eso sí que me acojonaría un poco.
 

juanfc

Miembro Elite
28 Jun 2009
5.555
2.370
2023
#30
Es verdad que el diseño de muchas cosas actualmente se basa en estimar un tiempo de duración, y no gastarse un céntimo más allá de lo imprescindible para llegar a ese punto. Eso, si no se hace el diseño directamente programando que casque a cierto tiempo ("obsolescencia programada"). Pero tampoco hay que ser paranoico pensando que toda la industria es pérfida y traidora y diseña todo para que casque en seguida y dejarnos colgados, para seguir comprando.

Con los motores, la ingeniería ha cambiado radicalmente en muy pocos años, básicamente en dos cosas: 1) Las herramientas disponibles y 2) los requisitos de diseño. Me explico:

1) Herramientas, la invasión de la mecánica por la informática: La proliferación de centralitas en nuestros coches ha supuesto una enorme libertad y mayores posibilidades a la hora de diseñar cómo ha de funcionar la mecánica. Antes, para abrir cualquier válvula, generar la chispa en la bujía, etc. se dependía de dispositivos de sincronización mecánicos, muy limitados en su flexibilidad. Ahora se puede hacer cualquier cosa en cualquier momento, bajo el control de la informática. Muchas veces a través de "mapas", o incluso algoritmos más complejos que analizan muchísimas variables a la vez y pueden predecir qué es lo que "desea" el conductor en ese momento.

2) Requisitos: Antes daba igual 8 que 80 en muchas cosas: El peso del motor no era crítico, el tamaño tampoco mucho, el consumo era secundario, se pasaba totalmente de las emisiones de gases (esto es FUNDAMENTAL), la seguridad era una entelequia,... Aquellos bonitos motores que yo estudiaba y desmontaba con 17 años (o sea, hace muchos) hoy serían ruinosos, aparte de absolutamente ilegales. Y mira que lo siento, porque antes se podía entender todo lo que hacía el motor, y ahora es un jodío misterio, escondido en las programaciones de las unidades de control. Hoy se gastan millones en ingeniería para reducir unos kilos el peso (aluminio, ...), para reducir unos centímetros el tamaño (motores transversales, cajas de cambio supercompactas, etc.). Como consecuencia, los motores son no mejores, sino infinitamente mejores. Es como si queremos comparar un DC9 con un moderno Airbus 320. Yo hoy en DC9 no viajaría ni de coña. E, igualmente, era mucho más bonito (para mí) el DC9 que no un avión ya imposible de comprender por mente humana, que es más informática que avión.

Por eso vuestras preocupaciones sobre el daño que pueden hacer reprogramaciones del motor están bastante justificadas cuando son repros que suben par (potencia) a saco, tocando unos pocos parámetros. Si subes bastante la potencia sobre un motor moderno bien diseñado tiene que ser a costa de algo (este mercadeo es la base del diseño ingenieril): O se disparan las emisiones (pocos "reprogramadores" hablan de esto), o llevas cerca del límite a componentes que ya iban muy justos por ahorrar en dineros y pesos. Por eso yo soy poco partidario de repros espurias, sobre todo con motores muy avanzados (pero sin ser talibán antirepro, eh!).

Lo que ha hecho Polestar (Volvo ) no es una repro al uso, como las muchas que hay por ahí, diseñadas por un menda que al no tener toda la información del coche se limita a tocar unos pocos parámetros para sacar más potencia o mejorar las curvas, a costa de algo (consumo, emisiones, fiabilidad...).

Polestar cuenta con acceso a toda la programación del coche. Vamos, como si fuera Volvo misma. Y no se puede permitir hacer guarrerías, tal como subir las emisiones o el consumo, porque tiene que pasar la homologación. Por eso no saca tantos caballos extra. Pero sí reajusta el comportamiento global del coche (que no depende solo de los caballos) de un modo más integrado. ¿Cuántas "repro" incluseras conocéis que reajusten el cambio, o la tracción AWD, o el ESP?

No digo que Polestar sea fantástico, aún estoy probando y de momento no me llena al 100%, ya explicaré por qué. Y estoy 100% de acuerdo en que bien podría Volvo haber afinado el diseño de sus motores (o más bien del control de los mismos) en vez de cobrarlo aparte, que es una cabronada. Pero lo entiendo, así es el mundo hoy, las empresas no son hermanitas de la caridad. Ya veremos si otros fabricantes no imitan la idea en breve: si no quieres el coche "capado", pago extra.

Y vaya rollo me ha salido, la culpa es de madrugar. Ustedes perdonen. Me iré a jugar con Polestar y mi "logger" ODBC en un rato, y a analizar las curvas para ver si entiendo mejor qué es lo que hace y decido si me mola o no. Diversión para el sábado !!!

Yo creo que no estamos hablando de lo mismo, leo tus dos primeros párrafos, y tienes razón en tu comparación con los motores modernos, pero es que nosotros no estamos comparando con el Ford T, sino sencillamente con los de hace (¿10 años?) que en esencia no se diferencian tanto de los de ahora, bueno sí, ahora se aprietan más y se intentan abaratar como sea, que total será la última gama de motores de gasolina...

Respecto a las reprogramaciones se me hace un poco cansino repetir lo mismo de tanto en tanto, un coche se reprograma a satisfacción cuando hay una base para ello, que no venga ya muy apretado de casa, y conocimiento, y si se hace bien y se usa bien no le pasará absolutamente nada, es más, normalmente gastará menos combustible.

"... o llevas cerca del límite a componentes que ya iban muy justos por ahorrar en dineros y pesos. Por eso yo soy poco partidario de repros espurias, sobre todo con motores muy avanzados (pero sin ser talibán antirepro, eh!)."

No, no se lleva cerca del límite, sólo se lleva un poco más allá, con la condición de mimar el coche y tratarlo bien, y así durará lo mismo, y si no vienen justos de casa, vienen sobredimensionados para que aguanten el trote, mal uso y falta de mantenimientos de muchos dueños descerebrados, reprogramarlo bien es llevarlo un paso más allá, consumiendo ese margen que asumes tú al cuidar y tratar bien el coche, tan sencillo como eso, y eso lo puede hacer Volvo, Bosch, Polestar o un buen tunero, que tampoco tiene tanta ciencia, mira lo que acaba de hacer Gozaol...

Ahora imagina cuántos coches vendería volvo si sacara el "superRdisain" afinado con un 20% más de caballos, pero con mantenimientos recortados y advertencias sobre su uso. Y obligando (no recomendando) a llevar gasolina de 98. Pues que el pueblo llano no lo entendería y pensaría que es un coche malo, frágil y problemático, y vendería tres.

"Polestar cuenta con acceso a toda la programación del coche. Vamos, como si fuera Volvo misma. Y no se puede permitir hacer guarrerías, tal como subir las emisiones o el consumo, porque tiene que pasar la homologación. Por eso no saca tantos caballos extra"

Igual no en tu motor, al venir ya apretadito de fábrica, pero casi todas las repros del mundo mundial (al menos en gasolina) es lo que hacen,aumentan caballos y par y bajan consumo sin tocar emisiones significativamente. Yo llevo más de 100k km con mi repro "no homologada" "sin ningún problema, un R de toda la vida, partiendo de 300 cv llega a casi 400 sin pestañear, porque hay margen y base para hacerlo, sin guarrerías. ¿tanto cuesta reconocerlo?

Déjate de repros espúreas, incluseras y no homologadas (joé, y sin ser talibán antirepro), unos cuantos queremos ir más allá, y lo hacemos (en nuestros motores) sin problemas, asumiendo mayores costes y satisfacciones. Que la marca no lo ofrezca no significa que no se pueda hacer...lo que sí hay que reconocerle a Volvo ( probablemente por su arquetípico cliente conservador) es lo eficaz que le resulta su política propagandística, y ahí estás tú, atacando al resto de las repros (sin grandes argumentos, la verdad) para contraponer lo que has pagado... en otras marcas las reprogramaciones están a la orden del día, unos lo hacen y otros no, pero nadie las ataca de esta forma, a lo mejor porque no hay opción descafeinada y "distinta" de fábrica que defender, como aquí, que insisto, debería ser gratis, pero en fin, se acabará pagando por todo...

Y además, es que estoy de acuerdo con Cerezo

"Pienso igual en cuanto a la potencia es suficiente, de hecho lo he dicho, yo no busco más, en ningún momento durante 2 años he necesitado ni 5, ni 50 CV más, eso sí, la opción de Mklass de sumar esa barbaridad de caballos a un coche más o menos nuevo y con 2.0, me parece desproporcionada, esa tengo claro que no lo haría. "

Son unos cochazos, con la potencia suficiente, sólo estamos diciendo que la gama anterior sí acepta un aumento de potencia que nadie ve claro en ésta, por los motivos expuestos, nada más, no ataques a las demás repros para justificar lo que tú has hecho, que ya resulta un poco cansino...
 

wierner

Miembro Elite
14 Ago 2015
7.240
3.399
En un lugar de las Rías Baixas
#31
Hoy se gastan millones en ingeniería para reducir unos kilos el peso (aluminio, ...), para reducir unos centímetros el tamaño (motores transversales, cajas de cambio supercompactas, etc.). Como consecuencia, los motores son no mejores, sino infinitamente mejores.
Ya te digo yo que NO.
Pregúntale a cualquier taxista que tuviera un Peugeot 504 o 505 y que ahora sigue en la merca que motor es mejor. Pues los dos antiguos que le hacías medio millón de km sin averías y todavía hoy siguen rodando por países africanos. O alguien que haya tenido una clase E w210 al que con un mantenimiento normal llegabas al millón de km. Hoy con un mb moderno para llegar a esa cifra tienes que ir a Lourdes y cruzar los dedos y aun así tienes más posibilidades que te toque el euromillon.
O los 6 cilindros en línea gasolina bmw, eternos, siendo sus motores gasolina modernos una castaña.
Los coches han mejorado mucho en concepto global obviamente por la modernización y desarrollo tecnológico, pero los motores son mucho menos fiables, ahora bien, consumen mucho menos, tienen menos emisiones bla bla bla.
 
'Me Gusta': Señor K y juanfc

juanfc

Miembro Elite
28 Jun 2009
5.555
2.370
2023
#32
Me iré a jugar con Polestar y mi "logger" ODBC en un rato, y a analizar las curvas para ver si entiendo mejor qué es lo que hace y decido si me mola o no. Diversión para el sábado !!!
¿Estas "analizando" soplados de turbo, potencia y par con un OBD?
 

Señor K

Actriz y modelo. Casa Windsor.
24 Jun 2008
14.136
4.799
Tropical Charroland
www.google.com
#33
Como consecuencia, los motores son no mejores, sino infinitamente mejores.
No te lo compro.
Son mucho más eficientes a todos los niveles, funcionan mucho mejor en todo que los antiguos. Cierto.
Pero el insignificante matiz de que esto es así cuando funcionan, y que son menos fiables, robustos y longevos, para mí lo arruina todo
 
'Me Gusta': wierner y juanfc

juanfc

Miembro Elite
28 Jun 2009
5.555
2.370
2023
#34
Completamente de acuerdo, claro que son más eficientes, consumen menos, tienen más potencia específica, menos emisiones, vibraciones, ruido... eso es innegable, hay que ser objetivos, pero luego viene el "insignificante matiz"... es otra filosofía de construcción.
 
'Me Gusta': Señor K

Burgoscom

Miembro Elite
6 Jun 2015
4.912
2.310
#36
Para gustos los colores, pero yo no me gastaba un € en una optimización tan cutre de un coche que de por si va sobrado.
Y luego papeles e ITV por poco par motor.
Me lo guardaba para unas vacaciones
 

juanfc

Miembro Elite
28 Jun 2009
5.555
2.370
2023
#37
La optimización no es cutre, y si las mejoras en el 4x4 son como dicen está muy bien (otra cosa es cuándo y quién las va a aprovechar), como corregir errores anteriores de lag y gestión del cambio, lo que pasa es que uno humildemente piensa que cobrar por ello más allá de lo que sería una actualización de software es una tomadura de pelo. Pero te venden la moto (y el adhesivo) de Polestar y te vas pensando que por unos cientos de leuros te convirtieron el coche en un Ferrari.

¿Qué pasaría si en vez de existir Polestar la "optimización" la hubiera hecho directamente Volvo? que le sobra capacidad para eso... pues que no tendría ni la mitad de glamour (ni adhesivo) y es que nos venden cada moto...

Y por contraposición disparar contra las repros "no homologadas " es un poco de patio de colegio, son dos cosas que no tienen nada que ver.
 

fpmato

Miembro Novato
28 Feb 2007
1.763
1.438
2023
#38
En mi opinión, usuario al que le gustan los coches y conducir (pero también consciente de las circunstancias viales y normativas del tráfico actual), esto de las repros hay que considerarlo teniendo en cuenta el punto de partida (modelo y motorización que uno tiene) y la optimización o mejora que se busca.

Algunos aspectos son cuantitativos (potencia y par) y es indudable que incrementarlos supone una mejora; lo que habrá que considerar es si se echan de menos o no y en que medida. Otros aspectos, sin embargo, como la gestión del cambio, el acelerador, el reparto de tracción..., son cualitativos y el considerarlos o no como una optimización, dependerá del resultado en relación a lo que uno busque, (progresividad, confort, deportividad, economía, seguridad...) al carácter del coche y al uso preferente que se le dé. No es lo mismo optimizar un SUV, o un coche familiar, que un biplaza más o menos racing o un descapotable... Por lo tanto, antes de decidir y para poder valorar con criterio, a mi parecer, habría que poder probar y comparar, lo que, lamentablemente, no parece muy factible.

Por otra parte, con respecto a lo puramente cuantitativo, a partir de ciertas magnitudes de incremento habrá que preguntarse que ocurre con la parte ciclo; suspensiones, frenos..., y en que medida habrá que “optimizarlas” también, así como si se garantiza o compromete la fiabilidad... El que suscribe no lo acaba de ver claro ;)
 
'Me Gusta': mdmdmd0

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#39
Y por contraposición disparar contra las repros "no homologadas " es un poco de patio de colegio, son dos cosas que no tienen nada que ver.
Aunque supongo que este comentario no va conmigo ;), ya tuve la precaución de dejar claro que para nada me opongo a las repros extraoficiales. Lo que me llama la atención es que alguien pueda considerar que los motores actuales van muy exprimidos y al borde de la fiabilidad, y aun así les calce una repro. Pero no me refiero a nadie en concreto, es más, no tengo ni idea de quién haya podido poner repros a los nuevos motores, seguramente nadie. Es solo una idea.
 

mdmdmd0

Miembro Habitual
13 Oct 2017
2.917
1.850
Madrid
#40
¿Estas "analizando" soplados de turbo, potencia y par con un OBD?
Síp. Antes de que me digas que no es la mejor manera, y que eso se hace mejor en un banco de potencia, te adelanto que ya lo sé. Peeeero : 1) Hay que llevar el coche al banco (y pagar...), 2) Puede haber cosas que se ven mejor en marcha que en el banco.

Ya sé que los números que escupe el ODB pueden tener una fiabilidad dudosa, pero si comparas el mismo coche antes y después de tocar algo, puede ser de interés. Por curiosidad, adjunto los parámetros que escupen por el ODB los Volvos ahora, incluido el par.
 

Adjuntos