¿Mejor los muchos-cilindros de antes , o los pocos-cilindros de ahora?

[mdmdmd0]

Yo creo que en general no decimos cosas tan distintas, es que la comunicación escrita se presta mal a matices. Yo leo lo que dice @sumerio y estoy de acuerdo, y leo lo que dice @GORDON55 y también. Partiendo de la hipótesis de que no soy tonto del culo, eso significa que interpreto sus mensajes contextualizados y entiendo que no están tan lejos las ideas.

Los coches de ahora (y no los downsized, todos) tienen una curiosa mezcla de materiales superavanzados (antifricción y tal, por ejemplo), junto con elecciones baratas donde no hacen falta grandes prestaciones (o eso han considerado). Así que ambas cosas son verdad, algunos materiales son mucho mejores que en coches de hace años. y a la vez otros son una mierda.

La clave en este hilo es que esa mezcla de bueno y malo no es específica de motores downsized, es para todos. Los downsized simplemente responden a otros requerimientos de diseño, concretamente dos: 1) buscar más rendimiento temodinámico, que se traduce en menos consumo y emisiones y 2) mejor relación coste-prestaciones. Sobre calidad y duración no hay ingenieros perversos que las busquen peores. Lo acaban siendo por elecciones conscientes de precios, pero que son las mismas en otros motores, o incluso en cosas que no son coches.

 

[sumerio]

Obviamente los fabricantes persiguen el ahorro de costes, tanto en procesos de fabricación como en materiales.

Ya que otros han contado sus propias vivencias, contaré también una de las mias.

El primer vehículo que tuvimos en el grupo de amigos fue un Seat 1500 ex taxi. Durante los primeros años disfrutamos muchísimo con él. Luego ya vivieron los Seat 127, 124, Renault 12... Era un comentario común entre todos los amigos y gente “entendida” que los coches modernos estaban hechos “de papel” comparados con aquel 1500 en el que los golpes apenas se notaban y los asientos no se hundían nada cuando te sentabas.

¿Era peor el Seat 124 que el 1500? Pues yo creo que no, pero mis amigos y yo lo afirmábamos porque se lo habíamos oído a los taxistas y a los mecánicos del barrio. Igual que un R18 no era peor que un R12 ni un R21 peor que un R18. Pero a lo largo de mI vIda esto mismo lo he oído de las lavadoras, frigoríficos... de todo. Hasta los profesores lo dicen de los alumnos, los de antes sí que eran buenos.

Los coches de ahora tienen todos los componentes más ligeros porque eso los hace más funcionales y además porque los fabricantes ahorran costes. También tienen mucha más electrónica y eso los hace mucho más complejos y más propensos a las averías. ¿Estaríamos dispuestos a volver a los coches sin electrónica? Pues la gran mayoría no, obviamente.

Si Fiat volviese a fabricar el 1500 exactamente igual que el de mediados del siglo pasado no encontraría más que unos centenares de clientes nostálgicos. Si lo vendiese por millones, rápidamente los demás fabricantes le imitarían.

 

[GORDON55]

Partiendo de la hipótesis de que no soy tonto

tomemos eso como un axioma...

Si Fiat volviese a fabricar el 1500 exactamente igual que el de mediados del siglo pasado no encontraría más que unos centenares de clientes nostálgicos

y muchos de esos nostálgicos seríamos usuarios de este foro. Aunque en mi caso personal los mejores se hicieron a finales de los 90s y comienzos de los 2000s... cuando ya existían los materiales y técnicas modernas actuales, pero aún no estaba extendida la práctica actual de abaratamiento. Esa época parió una belleza como el S60R... para mi el Volvo perfecto:

 

[Gruby]

tomemos eso como un axioma...


y muchos de esos nostálgicos seríamos usuarios de este foro. Aunque en mi caso personal los mejores se hicieron a finales de los 90s y comienzos de los 2000s... cuando ya existían los materiales y técnicas modernas actuales, pero aún no estaba extendida la práctica actual de abaratamiento. Esa época parió una belleza como el S60R... para mi el Volvo perfecto:

Yo estoy de acuerdo completamente. Volvo antes de caer en manos de la Ford, era sinonimo de tecnologia, seguridad y primeras calidadades . A partir del 2000 vino la decadencia, tanto para Volvo como para muchas otras marcas pemiun, pero con el grupo Geely, la Volvo se ha vuelto una marca mediocre. Yo veo los nuevos modelos, que me gustan, en especial el V90 que me parece que tiene una linea preciosa, pero ofrece lo que cualquier otro coche a un precio algo superior ya que , para bien o para mal el buen renombre de Volvo perdura todavia..

 

[Señor K]

Es llegar al 7' 17 y escucharse mis carcajadas en toda la comunidad autónoma (se continúan hacia el final del vídeo, también)

 

[juanfc]

Es que es injusto comparar al pequeñín con los grandullones, ¿el progreso era ésto?

 

[SirRoyRogers]

¡Uy!

 

[SirRoyRogers]

Tienen en común los metros cuadrados de chapa, pero el Volvo está un peldaño por debajo, o dos de los coches de la comparativa. No es justo comparar unos señores 3 litros con el 2 litros de Volvo.

 

[NachoGB]

También hay algo que es muy personal, el sonido del tetracilindrico de Volvo es hermoso, es una de las cosas que más me gustan del auto, cuando arranco y siento ese ronroneo inicial. Unos litros mas o menos de consumo te terminan dando igual cuando tenés el auto que te gusta.

 

[mdmdmd0]

Hombre, yo creo que comparables sí son, en tanto que representan el tope de gama de este segmento en cada fabricante. Cada uno ha decidido qué tamaño de coche adoptar, qué motor, etc.

Y muchas de las cosas que dicen a favor del Q7 vs. XC90 yo las suscribiría "mutatis mutandis" en la comparativa Q5 vs. XC60, que yo hice (a mi manera patatera) en su día.

En mi caso acabó ganando Volvo, pero a sabiendas de que objetivamente me parecía mejor coche el Audi. Solo que me gustaba menos estéticamente, y sobre todo a la parienta. Y la diferencia tampoco es que fuera abismal en nada. Pero entiendo que quien elija solo con el cerebro y no con el corazón (u otro órgano cualquiera), se lleve un Audi.

No acabo de ver por qué esa comparativa os parece tan mala. No es perfecta, como ninguna lo es, pero las he visto mucho peores.

 

[Señor K]

No, no, tú pon el 7'17, que es el momento de la risa. El resto... pues lo que dices, habrá cosas que sí, cosas que no...

(Y mira que si "tuviera" que elegir uno de los tres, me quedaría con el Volvo, básicamente por dos razones irrefutables: El actual Q7 me parece horrible, y su maletero y plazas traseras los percibo por debajo de los del Volvo. El Discovery simplemente no me interesa lo más mínimo.)

 

[mdmdmd0]

No, no, tú pon el 7'17, que es el momento de la risa. El resto... pues lo que dices, habrá cosas que sí, cosas que no...

(Y mira que si "tuviera" que elegir uno de los tres, me quedaría con el Volvo, básicamente por dos razones irrefutables: El actual Q7 me parece horrible, y su maletero y plazas traseras los percibo por debajo de los del Volvo. El Discovery simplemente no me interesa lo más mínimo.)

Ya veo, ya. Pero el comentario del 7,17 es igual que muchos otros en el video, de tipo "me gusta o no me gusta". Puestos a eso, a mí también me "gusta" más un motoraco V8 que un 4o 3 cilindros de Volvo o de quien sea, aunque dé los mismos caballos.

Claro que puestos a gustar, me gusta aún mucho más uno como este, con cilindrada de 25.500 l y más de 107.000 CV.

Me gusta que te cagas, pero no me lo voy a comprar.