Ya estan aquiiiii : los peajes por usar las autovías...
- Iniciador del tema NAUTICO
- Fecha de inicio
El tema es complejo y sus consecuencias graves.
En primer lugar, el peaje de las redes viarias coarta enormemente el desarrollo económico y social. Es un factor de desarrollo en todas las áreas, pero afecta especialmente a las periferias. Periferia respecto a la centralidad estatal, periferia respecto a los Pirineos, periferia de las poblaciones satélites a las grandes ciudades. Entra en contradicción con la política solidaria europea para acercar la renta per cápita. Castiga el comercio, la exportación, la descentralización de la producción.
En segundo lugar, salvo para vacacionar, el uso de las redes viarias no es opcional. No es justo para quien no tiene la suerte de trabajar al lado de casa, no es justo para quien no tiene un empleo fijo, una familia estable, una vivienda permanente. Es más oneroso para quien carece de seguridad vital.
En tercer lugar, el peaje universal afecta mucho más a las clases desfavorecidas, haciendo la vida más difícil a quien le cueste o no lo pueda pagar.
En cuarto lugar, muchas autovías han anulado o truncado el desarrollo de las vías opcionales, lo que nos convierte en paganos cautivos en muchos casos.
Y más y más. Pero resumiendo, me parece un gran retroceso en términos de igualdad territorial, justicia social, desarrollo personal, es insolidario, no hace país, y quiero protestar.
En primer lugar, el peaje de las redes viarias coarta enormemente el desarrollo económico y social. Es un factor de desarrollo en todas las áreas, pero afecta especialmente a las periferias. Periferia respecto a la centralidad estatal, periferia respecto a los Pirineos, periferia de las poblaciones satélites a las grandes ciudades. Entra en contradicción con la política solidaria europea para acercar la renta per cápita. Castiga el comercio, la exportación, la descentralización de la producción.
En segundo lugar, salvo para vacacionar, el uso de las redes viarias no es opcional. No es justo para quien no tiene la suerte de trabajar al lado de casa, no es justo para quien no tiene un empleo fijo, una familia estable, una vivienda permanente. Es más oneroso para quien carece de seguridad vital.
En tercer lugar, el peaje universal afecta mucho más a las clases desfavorecidas, haciendo la vida más difícil a quien le cueste o no lo pueda pagar.
En cuarto lugar, muchas autovías han anulado o truncado el desarrollo de las vías opcionales, lo que nos convierte en paganos cautivos en muchos casos.
Y más y más. Pero resumiendo, me parece un gran retroceso en términos de igualdad territorial, justicia social, desarrollo personal, es insolidario, no hace país, y quiero protestar.
Eso que dicen los políticos que las ayudaban a pagar las abuelas sin coche, es pura demagogia.
Ya las estamos pagando... se llama "Impuesto de Circulación"... por no hablar de los impuestos en los combustibles, etc. ¿para qué si no son esos impuestos?
Entrar a crear nuevos impuestos fantasma es una estrategia recaudadora cuya cortina de humo es la división y crispación entre los conductores... ya verás que llegará el día en que haya un nuevo impuesto a los semáforos que pagarán más los de ciudad, impuesto al asfalto que pagarán más los vehículos más pesados, impuesto a la señalización del suelo que pagarán más los vehículos con ruedas más grandes, etc.
Por que no? Llevo años sin pisar la sanidad pública, igual que mi mujer e hija. Cuando he necesitado, afortunadamente, poco, he ido a la mutua particular, que evidentemente pago. Tengo muy claro que la atención sanitaria debe ser universal, o por lo menos a los que pagamos impuestos, pero no debería pagar lo mismo el que la usa que el que no. Pero esto es otro melón y el hilo va de otra cosa.
V4L
Miembro Master
Y a lo peor, el mes que viene, o el año que viene, o el siguiente… tenéis (tenemos) un percance grave y pasáis (pasamos) a usarla todo lo que no habíais (habíamos) hecho antes. Somos frágiles, susceptibles de enfermar o sufrir accidentes, envejecemos… La cuestión no es si se ha usado o está usando más o menos. La cuestión es tener (o no) la tranquilidad de estar cubierto si (y cuando) el problema se presente y no verte abocado a un calvario o la ruina económica porque tu seguro no lo cubre, o no has pagado lo suficiente, como con otros sistemas sucede.
En cuanto a las carreteras y autovías, no sé cual es la mejor solución, ni cual se implantará finalmente.
Lo que sí sé que no es solución es ignorar el problema, mirar para otro lado y abandonar, irresponsablemente, el mantenimiento de las infraestructuras, generando no sólo un problema de seguridad, sino un déficit al respecto muy difÍcil de revertir y que condicionará actuaciones posteriores. Esto es lo que ha sucedido, y arrastramos, como respuesta (más bien inacción irresponsable) de quienes gobernaban en crisis anteriores. Esperemos que no se repitan los mismos errores y cada uno asuma sus responsabilidades (esto será en vano, lamentablemente).
Lo que sí sé que no es solución es ignorar el problema, mirar para otro lado y abandonar, irresponsablemente, el mantenimiento de las infraestructuras, generando no sólo un problema de seguridad, sino un déficit al respecto muy difÍcil de revertir y que condicionará actuaciones posteriores. Esto es lo que ha sucedido, y arrastramos, como respuesta (más bien inacción irresponsable) de quienes gobernaban en crisis anteriores. Esperemos que no se repitan los mismos errores y cada uno asuma sus responsabilidades (esto será en vano, lamentablemente).
Efectivamente la sanidad y la educación es algo que; en mi opinión, debe de ser universal, y llegar a TODOS independientemente de lo que puedan aportar a su mantenimiento o del mayor o menor uso que hagan de estos servicios (nadie estamos a salvo de ser potenciales usuarios).
Pero no olvidemos que NO SON SERVICIOS GRATUITOS, ya pagamos por ellos (muchísimo) y que, ademas, hay una industria millonaria asociada a estos servicios (farmacéuticas y editoriales) con un tufo enorme a comisionismo y prebendas varias.
Pero no olvidemos que NO SON SERVICIOS GRATUITOS, ya pagamos por ellos (muchísimo) y que, ademas, hay una industria millonaria asociada a estos servicios (farmacéuticas y editoriales) con un tufo enorme a comisionismo y prebendas varias.
Estos servicios son y deben de ser gratuitos para el usuario/ciudadano/familias. Evidentemente, como cualquier otro, tienen un coste que hemos de sufragar entre todos vía impuestos y en particular trabajadores y empresarios vía cotizaciones sociales. Otra cuestión es como se gestione y procure un funcionamiento eficiente y una financiación justa, temas complejos y muy técnicos en muchas de estas cuestiones.
Estimado @fpmato, usar el término “gratuito” y a continuación decir que tiene un coste para quien lo recibe, es contradictorio. Otra cosa sería decir que esos servicios se reciben “sin un coste adicional”, pero eso está muy lejos de ser “gratuito”.
Y si, estoy completamente de acuerdo en que la clave de todo está en la gestión de los impuestos y recursos por parte de la administración a cargo del gobierno de turno… sea cual sea. ?
Y si, estoy completamente de acuerdo en que la clave de todo está en la gestión de los impuestos y recursos por parte de la administración a cargo del gobierno de turno… sea cual sea. ?
Puede que no me haya explicado bien. Evidentemente que tiene que haber una sanidad pública y que debemos estar todos cubiertos. Lo que digo es que quien no haga uso de ella por hacer uso de la privada, debería tener una bonificación sobre una parte de sus impuestos dedicados a la sanidad pública, ya que también colabora a descongestionarla y por tanto, que funcione mejor. Está claro que impuestos hay que pagar, pero lo de duplicar y triplicar por el mismo servicio o servicios o servicios no recibidos es de traca. Y si de propina vives en esta comunidad autónoma al noreste de la península, ya ni te cuento.
Para que exista una sanidad pública, universal y gratuita, de la que nos podamos beneficiar todos, es necesario que contribuyamos todos. Su existencia es radicalmente incompatible con que aquellos que tienen/tenemos un seguro privado (yo lo tengo y lo considero un complemento a mayores) podamos pedir algún tipo de exención, bonificación o descuento por este hecho, entre otras cosas porque tus derechos o capacidad de acceso a la sanidad pública no se ven menoscabados por ello. Afortunadamente, porque como tengas, tú o los tuyos algún problema o urgencia grave y tuvieras que depender exclusivamente del seguro privado, te iba a dar la risa (más bien el llanto).
La teoría está muy bien, pero la cruda realidad es otra. Llevo mas de 30 años pagando impuestos. Cuando nació mi hija, solicitamos plaza en una guardería pública para ella. Resultado, por nuestro nivel de ingresos quedábamos fuera de las plazas disponibles. No entraré quien se llevó esas plazas disponibles, pero la realidad es que tuvimos que pagar una guardería privada y continuar pagando la pública, sin derecho a ella, a través de los impuestos. Y con la sanidad, tres cuartos de lo mismo. Si esto es justo, que venga Dios y lo vea.
A mí este sistema, teóricamente, no me parecía mal. Esto es, se paga una cantidad razonable y que "solo" cubre los gastos de mantenimiento. Pero claro, ya llegarán los políticos y le meteran los gastos de mantenimiento de las carretas, una partida para la seguridad social, otras para arreglar el congreso y un par más para otros contratos de sus primo y la cosa se pondrá que pagaremos todas las autovías a precio de peaje de concesión, ya lo veréis.
También lo veía muy bien hasta que fui al sur de Portugal hace dos veranos y ví que estaba yo solo y dos extranjeros más en la autovía y cuando salías a nacional había unas colas de coches increíbles. Total que al final pagan las autovías tres (con lo que hay que subir el peaje) y están vacías porque todo el mundo va por la nacional para ahorrarse ese peaje.
Al final la gente acaba circulando por carreteras mucho peores, con la congestión y accidentes que eso genera y el gobierno no recauda lo suficiente para mantener unas autovías que están vacías. Resultado, todos perdemos.
También lo veía muy bien hasta que fui al sur de Portugal hace dos veranos y ví que estaba yo solo y dos extranjeros más en la autovía y cuando salías a nacional había unas colas de coches increíbles. Total que al final pagan las autovías tres (con lo que hay que subir el peaje) y están vacías porque todo el mundo va por la nacional para ahorrarse ese peaje.
Al final la gente acaba circulando por carreteras mucho peores, con la congestión y accidentes que eso genera y el gobierno no recauda lo suficiente para mantener unas autovías que están vacías. Resultado, todos perdemos.
No, no. He dicho que estos servicios son (por definición en este tipo de sistema), y deben de ser, en mi opinión, gratuitos para el usuario. Hay quien defiende otras opciones como el copago, y otras, que se alejan de la gratuidad (aunque sólo se pagaría una parte del coste) y que, según como se planteen, podrían ser también razonables.
Ello no es contradictorio con saber y asumir que éstos, y otros servicios y prestaciones, hoy gratuitos para el usuario (como el uso actual de las autovías) tengan un coste, ya que todo lo que hacemos, recibimos y usamos, obviamente, lo tiene. La cuestión es si se ha de pagar por dicho uso o no, aunque sea una pequeña parte, y como ha de sustanciarse su financiación, además de una gestión eficaz y eficiente de los recursos, finalistas o no, que no son infinitos, asunto, como he dicho, complejo, opinable y con muchas alternativas, facetas y aristas.
Las autovías costeras portuguesas supusieron la dinamización económica de norte a sur de todas las poblaciones que atraviesan, hasta que vinieron los hombres de negro con la miopía de la UE y las vaciaron, cargándose una década de desarrollo. Esta es otra imposición del núcleo duro fe la UE, a la que parece que le van muy bien las dos velocidades, con productores y consumidores, que aprieta pero no ahoga. Soy rotundamente europeísta, pero hay mucho que mejorar.
Estás mezclando y confundiendo. Es legítimo que si las plazas de guarderías son limitadas se dé acceso prioritario a los menos pudientes económicamente. El acceso a la sanidad pública no tiene nada que ver con eso. La prioridad la establecen los médicos según la gravedad, no según la capacidad económica de los enfermos.
Por desgracia hay muchos casos de enfermedad grave en la que ninguna mutua privada puede competir con la potente sanidad pública española.
Si hasta ahora no la has usado, es porque no habrás tenido un caso grave, pero ello no quita que si en un futuro tienes el infortunio de tener cancer, vas a tener la mejor atención en la pública, como debe ser.
Y con un modelo de pago por uso, estaríamos perjudicando aun mas es servicio público.
Hoy día hay educación infantil desde los tres años, avance reciente. Por debajo de esa edad coincido en que debería de haber guarderías públicas en cantidad suficiente y, si ésta no lo es, suplir las carencias con conciertos que permitan tener acceso a todo el que lo solicite. En eso te doy la razón, pero nada tiene que ver eso con lo de la sanidad. Si reflexionas un poco, te darás cuenta de que tu argumentación anterior no se sostiene.
El termino gratuito significa que no tiene coste alguno para el usuario, algo que, en el contexto del que hablamos, no es así, ya que el usuario paga el servicio, la infraestructura, el mantenimiento, las copas de la inauguración, las mordidas, e incluso alguna boda (véase caso Palau).
Este coste se repercute al usuario mediante el pago de impuestos, normalmente, en la modalidad "prepago", independientemente de si va a recibir o no el servicio o de si este es o no satisfactorio, siendo su abono obligatorio e inexcusable. El intento de zafarse de estos pagos esta perseguido y penado... mas que un parricidio.
Los servicios públicos pueden ser muchas cosas menos gratuitos.
El como se recaudan esos impuestos, a quien se le aplican en mayor o mayor medida, como gestionarlos, etc, puede ser mas o menos complejo, pero no nos engañemos, cualquier incremento en la presión fiscal aunque solo sea a un sector de la población acaba repercutiendo al resto, incluso a esa "abuelita" de la que se esta hablando, la cual vera incrementado el precio de su cesta de la compra.
Mezclo, si, pero no confundo. He dicho ya varias veces que pagar impuestos es necesario y que una sanidad publica de calidad es imprescindible. Nadie discute que la prioridad de los médicos debe ser por la gravedad de la situación. Pero esto no quita que no esté de acuerdo en como se gestionan ni en como se usan mis impuestos.No me queda otro remedio de tragar con lo que diga el mandamás de turno, pero de eso a estar conforme, hay un abismo.