Eso es que lleva la opción defensa modo acordeón
La verdad es que en vídeo de las caídas de grúa a 30 m de altura (pillan unos 80 km/h) se ve un V90 que lo tiran de culo y tras la caída es un compacto, parece un megane o similar
Choque XC40 VS Toyota Corolla Cross
- Iniciador del tema 4_Rydell
- Fecha de inicio
Me he quedado perplejo viendo como ha quedado el coche, y si no es un fake , ya me queda claro que el Xc40 hay que quitarle el apellido auténtico Volvo. ¿ Donde se ha quedado el acero al boro que reforzaba la estructura trasera y hacía que fuera un búnker en aquellos Xc70, Xc90I?
Me juego lo que queráis que ese mismo golpe contra un Xc90I, se podría abrir el maletero perfectamente.
Y ojo, que el que da el golpe es un humilde Toyota, marca que entre sus virtudes no tiene la dureza de sus chapas.
Me juego lo que queráis que ese mismo golpe contra un Xc90I, se podría abrir el maletero perfectamente.
Y ojo, que el que da el golpe es un humilde Toyota, marca que entre sus virtudes no tiene la dureza de sus chapas.
Entiendo que el comentario es en modo irónico, la jaula del habitáculo parece entera no se aprecian arrugas en los montantes del techo y diría que las puertas traseras pueden abrirse con normalidad a mi modo de ver la deformación controlada ha funcionado perfectamente derivando la energía del impacto al subchasis y no al interior, de lo que se trata es que los ocupantes no sufran daños no que el coche parezca intacto.
V4L
Miembro Master
Ya, ¿pero estas seguro que no sufrieron daños visto hasta donde se metió el portón?
Estamos casados de ver golpes en el foro donde siempre queda más tocado el coche que pega por delante y el que recibe casi ni se inmuta. Esta debe ser la excepción.
Volvo ahora utiliza acero "carbono free" hecho a base de soja y semillas de chia, mucho mas amable con el medio ambiente y con quien se despista y te embiste por detrás (con perdón de nuevo).
https://www.volvo4life.es/threads/volvo-compra-el-primer-acero-libre-de-fósiles-del-mundo.96152/
Yo ahí no veo mas que un camión acercándose a la cámara y luego un fundido a azul. Después aparece un XC60 destrozado pero en ningún momento se ve que sea a causa de dicho camión...puede haber sido un Fiat 500 o un Toyota (yaris).
Hombre, si ante semejante toña hay algún coche al que después se le abra el maletero perfectamente es para preocuparse, ¿No? Porque en ese caso la energía del impacto habrá ido a otra parte (me temo que a los ocupantes).
A pesar de mi conocido cariño por el XC40, no me alegro en absoluto de que este o cualquier otro coche se comporten regulinchi en un porrazo. Y manías aparte, sinceramente me sorprende para mal el resultado.
El ostión es de escándalo, obvio, pero lo que yo veo es una deformación de toda la estructura trasera poco saludable para los eventuales pasajeros traseros: es que se come medio coche, señores.
Sin duda, no sabemos cómo habría quedado cualquier otro coche con la misma piñata, pero todos los usuarios de este foro saben que en un golpe de esos, el que pega se arruga mucho y el que recibe, generalmente muy poco. Aquí, un "humilde" Toyota queda sin morro, como era de esperar... pero con la célula de seguridad intacta. Y el que recibe, más alto y tal... en fin, ya lo veis.
El limpia trasero aguanta, eso sí. ?
El ostión es de escándalo, obvio, pero lo que yo veo es una deformación de toda la estructura trasera poco saludable para los eventuales pasajeros traseros: es que se come medio coche, señores.
Sin duda, no sabemos cómo habría quedado cualquier otro coche con la misma piñata, pero todos los usuarios de este foro saben que en un golpe de esos, el que pega se arruga mucho y el que recibe, generalmente muy poco. Aquí, un "humilde" Toyota queda sin morro, como era de esperar... pero con la célula de seguridad intacta. Y el que recibe, más alto y tal... en fin, ya lo veis.
El limpia trasero aguanta, eso sí. ?
Coincido que el impacto es muy fuerte, el del Toyota iba mirando para otro lado y ni siquiera frenó.
Pero lo que me deja helado es el comportamiento de los otros conductores. Ante semejante accidente se quitan de enmedio y allá se las compongan los heridos o mal heridos.
Ni deber de socorro, ni señalización del accidente, ni leches. No sé en que país se habrá producido el accidente, pero es para que las autoridades vean el vídeo y les den un escarmiento
Pero lo que me deja helado es el comportamiento de los otros conductores. Ante semejante accidente se quitan de enmedio y allá se las compongan los heridos o mal heridos.
Ni deber de socorro, ni señalización del accidente, ni leches. No sé en que país se habrá producido el accidente, pero es para que las autoridades vean el vídeo y les den un escarmiento
Por lo que dicen en los comentarios del vídeo es en Taiwán. Al parecer allí los accidentes de tráfico son el pan de cada día y no se inmutan... Cosas de las sociedades asiáticas, supongo.
Cierto. Y no se discute que fue de escándalo.
Pero sigo viendo cierto desequilibrio entre el piñazo que se observa en el frontal del Toyota y el que se ve en el maletero del Volvo. Obviamente es imposible para un lego determinar los daños, si es correcto o no, pero me sigue pareciendo demasiada merma en el Volvo. Siempre desde una "cuñao perspective", para entendernos.
Si los tests de Euroncap son a 64km/h podríamos deducir que el Toyota no estaba muy lejos de esa velocidad, si no más. Es una señora hostia.
A eso le sumamos que el XC40 es muy alto en su parte trasera, con lo que el Toyota "se mete por debajo" y además esquinado, con lo que la fuerza del impacto está más concentrada que si hubiese sido un alcance plano.
No sé, yo no veo nada raro en ese golpe ni en cómo se comporta el Volvo, de hecho la zona de las puertas apenas se ve descuadrada, con lo que la célula de seguridad cumplió su función.
A eso le sumamos que el XC40 es muy alto en su parte trasera, con lo que el Toyota "se mete por debajo" y además esquinado, con lo que la fuerza del impacto está más concentrada que si hubiese sido un alcance plano.
No sé, yo no veo nada raro en ese golpe ni en cómo se comporta el Volvo, de hecho la zona de las puertas apenas se ve descuadrada, con lo que la célula de seguridad cumplió su función.
Esa una señora hostia, a una velocidad alta, en la que el coche que embiste no decelera en ningún momento ya que no frena... no soy ningún experto pero veo con relativa frecuencia accidentes de tráfico... sigo pensando que el coche se comporta correctamente y absorbe como debe ese señor impacto. Si el coche no estuviese así, la fuerza de choque cae en los ocupantes mayormente, con las consecuencias que ello conlleva... es un Volvo no un Panzer
Desde mi punto de vista, el estado final del XC40 es más que aceptable. Evidentemente no es sobresaliente, pero teniendo en cuenta la alta velocidad, que no frena, y que el solapamiento no es del 100%, no considero que sea criticable. Comparando ambos videos, yo sin duda preferiría que me chocase el camión; la cantidad de energía a disipar sería probablemente menor y el impacto se repartiría en una superficie mayor.
Mientras ese tipo de impactos no se consideren en los ensayos EuroNCAP las marcas no le prestarán demasiada atención. La inmensa mayoría de los fabricantes diseñan con el único objetivo de conseguir la máxima puntuación con el mínimo coste. Que el coche sea seguro ante impactos diferentes a los ensayados no tiene importancia, y esa es de momento una de las diferencias de Volvo, que van un poco más allá. Se vio perfectamente cuando los americanos empezaron a hacer ensayos de small overlap y Volvo fue la única marca que dio la talla inicialmente. Una vez que el resto de fabricantes se pusieron las pilas (para pasar el ensayo en esas condiciones muy específicas) todo se igualó, pero se supone que en un accidente real un Volvo va a marcar la diferencia.
Yo no trabajé en el departamento de seguridad pasiva cuando estaba en IDIADA (trabajaba en el edificio de enfrente), pero tengo (ex)compañeros que estuvieron allí y te cuentan cada cosa que a veces es mejor no saber...
Mientras ese tipo de impactos no se consideren en los ensayos EuroNCAP las marcas no le prestarán demasiada atención. La inmensa mayoría de los fabricantes diseñan con el único objetivo de conseguir la máxima puntuación con el mínimo coste. Que el coche sea seguro ante impactos diferentes a los ensayados no tiene importancia, y esa es de momento una de las diferencias de Volvo, que van un poco más allá. Se vio perfectamente cuando los americanos empezaron a hacer ensayos de small overlap y Volvo fue la única marca que dio la talla inicialmente. Una vez que el resto de fabricantes se pusieron las pilas (para pasar el ensayo en esas condiciones muy específicas) todo se igualó, pero se supone que en un accidente real un Volvo va a marcar la diferencia.
Yo no trabajé en el departamento de seguridad pasiva cuando estaba en IDIADA (trabajaba en el edificio de enfrente), pero tengo (ex)compañeros que estuvieron allí y te cuentan cada cosa que a veces es mejor no saber...
Como podrás imaginar no puedo dar detalles precisos, especialmente nombrando a marcas (todo el que trabaja allá tiene que firmar un NDA), pero por ponerte un ejemplo me refiero a poner refuerzos muy sencillos (cutres diría yo) en una fase de diseño en la que modificar las piezas estampadas (que es lo que tocaría hacer) no les trae cuenta. La simulación cada día tiene más y más importancia, y el objetivo único es conseguir la mayor puntuación con el menor coste. Cuando a partir de cierto punto del desarrollo de un coche se encuentra que el resultado está por debajo del esperado se toman contramedidas, y éstas han de costar lo menos posible. No importa que en un impacto en condiciones ligeramente diferentes no sirva para nada. Si hace su labor en el ensayo certificado ya vale. Si alguna vez ves algún refuerzo por debajo de un coche, aunque parezca que no sirve para nada, seguro que tiene su motivo de ser. Si pueden ahorrar un céntimo lo ahorran, que nadie lo dude.
Hablo de puntuación, que en realidad no está totalmente correlada con la seguridad. Es lo mismo que pasó con las emisiones (dieselgate) y ocurre con cada aspecto de la homologación. Evidentemente no estoy criticando las normativas de homologación ni diciendo que no sirvan para nada. Gracias a ellas los coches son muchísimo más seguros y menos contaminantes que hace años, pero eso no quita para que aquello de "hecha la ley, hecha la trampa" esté a la orden del día. Trampas totalmente legales por otra parte, de las que quienes homologan son conscientes en muchos casos, y que se deben a la astucia de quienes aprovechan cada resquicio de la normativa. Yo mismo he participado en ensayos de homologación con coches que inicialmente pensaba que era imposible que cumpliesen la norma, y me he sorprendido al ver que siguiendo todo al pie de la letra todo estaba correcto. Si el ensayo era a 50 km/h pasaba; si se hacía a 48 ó 52 no, pero la norma decía 50...
En su descargo he de decir que fabricar coches es un negocio ruinoso, con una competencia enorme y unos márgenes de beneficio ridículos, y que es entendible esa actitud.