¿Mejor los muchos-cilindros de antes , o los pocos-cilindros de ahora?

[mdmdmd0]

Aunque este video algo antiguo de nuestro amigo Máximo dice que va de turbo sí o no, en realidad va de nuevas tecnologías de motor frente a las tradicionales.
Máximo admite que ha tenido que cambiar de criterio, y que los nuevos motores son mejores, muy a su pesar. ¡¡Una vez que se moja!! Esto no es tan habitual, en un hombre que tiende a "odiar el agua" ...

Y lo traigo aquí para dar un poco por saco (perdón, es con buena intención ) a algunos de los "nostálgicos" que abundan por este foro: no hay nada que rascar, chicos, los nuevos motores son mejores y punto. ¿3 cilindros frente a 6? Pues qué le vamos a hacer, antes se iba a caballo y era muy bonito, pero ya no. Motores superpequeños ultramusculados, y adiós a los V8 y aquellas reliquias.

O sea, que no está tan claro eso de reírse de los 3-cilindritos (no miro a nadie, ¿eh?). Al final, es como reírse de un móvil nuevo ultraplano frente a los ladrillos aquellos de teléfono-coche, que, de paso, servían para hacer pesas.

Y no lo digo yo, lo dice Máximo (para quien sepa y quiera leer ente líneas).

Ahí va el video:

 

[Señor K]

Por alusiones ?, yo creo que:
- Máximo sabe mucho de coches y tiene una experiencia indiscutible, pero ni lo uno ni lo otro lo hacen infalible ni omnisciente.
- Máximo se moja entre poco y muy poco.
- Máximo siempre insiste en la doble vertiente opinadora del profesional -lo más objetiva y contrastada que se pueda- y la del aficionado -barra libre de subjetividad-. Lo cual, quiérase o no, nos autoriza perfectamente a seguir emitiendo opiniones de aficionado, que es lo que somos, y a seguir partiéndonos la caja con el downsizismo, cuando y como se tercie.
Y fíjate que, aunque no nos autorizara, lo íbamos a seguir haciendo...
Para mí, viva la cilindrada, los cilindros y el tacto de motor atmosférico.

Pd: opinión independiente de un vídeo que aún no he visto

 

[ferni00]

Yo soy como Máximo: me mojo poco. Pero por lo general prefiero un 2.0 atmosférico de 120 caballos que un 1.0 turbo de 140. Prefiero 4 cilindros que 3. Pero tampoco me gustaría tener un 7.5 V12 atmosférico, prefiero un 2.3 turbo 16v.

En definitiva, motores equilibrados. Litros porque sí, no, pero la moda del downsizing creo que se está pasanso de rosca. Si le vas a poner turbo a algo, que sea como ayuda, no como único método de obtener prestaciones decentes.

 

[juanfc]

¿Por qué son mejores los nuevos motores? ¿porque son más baratos de producir, duran menos y son muuuucho más caros de reparar y mantener? ¿porque tienen menos par y van mucho más apretados?

Honradamente, la única ventaja que les veo es que gastan menos combustible, porque es que hasta los de gasolina son más ruidosos, con las coñas de la inyección directa...

Me edito, he visto el vídeo, interesante, el recuerdo a los ochenta, los primeros turbos en los gasolina, su éxito en los diesel, los carburadores, la inyección directa y los turbo gasolina... pero no veo por ningún lado ese posicionamiento de que son mejores las nuevas tecnologías. Sí dice que ahora manda el turbo sobre lo atmosférico ¿no jodas? qué descubrimiento...... eso sí, muy ilustrativas las mejoras del downsizing aplicadas a un coche tan utilitario, accesible y popular como un Porsche Cayman, profusamente explicadas (digo yo que ya puestos podría hablar de sus bondades en los F1 y las moto GP) y así ya muy, muy de refilón en un Clio...

Lo más que establece, el cachondo, es que la gasolina turbo se lleva muy bien con la inyección directa, claro, él sólo los prueba, no habla de fiabilidad, durabilidad, gastos de mantenimiento...los que tengáis gasolina de inyección directa preguntar cuánto valen, por ejemplo, los inyectores, o las bombas de alta presión, respecto a los antiguos motores de inyección indirecta (que ya ni tienen HPFP). Ojo que yo tengo de los dos, y en los nuevos sencillamente pagas más por un motor que a ellos le cuesta menos producir, y que es menos fiable y más caro de mantener sólo porque gasta menos gasolina...vaya negociazo, ¿no? y repito, yo tengo de los dos...

 

[Arial1]

Me encanta como sonaba un viejo Grand Cherokee 5.2 V8 atmosférico que solo rendia 225 CV y que lo saque de en medio por otra marca que llevaba otro 4.8 V8 turbo.
Tenia el doble de potencia y la patada era bestial , pero no sonaba igual.

A mí estas propuestas de downsizing me parece que es querer meter una maquinilla de afeitar en un SUV para que ande.
Andará , pero aquello es de locos .
Antes de esta locura probé un 6.3 V8 biturbo por aquello que me surgió y la verdad es que tuve una erección.
Ahí lo dejo .

 

[SirRoyRogers]

Ese vídeo no es antiguo. De hecho estoy suscrito al canal y lo vi cuando lo estrenaron este jueves.

 

[SirRoyRogers]

La fiabilidad de los motores acorsetados de cilindro y medio de hoy en día es discutible.
¿Son buenos motores? Para el que los vende seguro que sí.

 

[sumerio]

Siempre ha sido así con todo. Los puristas tratan de ridiculizar lo nuevo.

 

[Señor K]

Seeeeh, malditos inmovilistas reaccionarios...

 

[oscarhm22]

Vaya por delante de que aún no he visto el vídeo y a lo mejor cambio de opinión cuando lo vea.
Para mí ni lo uno, ni lo otro, simplemente porque hay dos maneras de ver el asunto, una desde el lado técnico y otra desde el lado del usuario.
Si te para a pensarlo desde el lado técnico evidentemente me parece que son mejores los motores modernos aunque sean más pequeños o vengan más apretados, porque eso mismo es lo que les hace mejores, al ser más eficientes ya que con menos combustible son capaces de recorrer más km que es para lo que se usan los motores en los coches. Virtudes pues más pequeño y ligero, menos cilindrada por lo que se debe reducir en parte el consumo, más barato y alguna más que queráis ponerle.
Desde el punto de vista del usuario yo creo que son mejores los viejos, grandes y robustos motores, con 5 o 6 cilindros son suficientes y 3000cc como máximo. Virtudes para mí más duraderos al ser más robustos e ir menos apretados, por lo que tiene que ser más barato de reparar.
Aún que tengan el inconveniente de gastar más combustibles.

 

[Señor K]

Aparte, y sin haber visto el vídeo -acabo de encenderlo-, apunto otra cosa: mejores para qué?
Para desplazarse funcionarialmente en un electrodoméstico con ruedas, pendiente de la conectividad, del espotify, de los radares, y sin la menor pasión por el automóvil se necesita un tipo de motor que no tiene nada que ver con el que busca un aficionado que DISFRUTA conduciendo, o incluso eventualmente pilotando.
Que para tu atasco mañanero de la M30 en tu polivalente SUV, yo te regalo todos los tricilíndicos-triturbo-startstop con asistente anticolisión por alcance y aparcamiento asistido con cámara 360. TODOS TUYOS.
Yo seguramente prefiera andar por la sierra con un grande y viejo atmosférico de tracción trasera, disfrutando de mi sonrisa gilipollas cuando se ponga de lado en las curvas.

 

[mdmdmd0]

Pd: opinión independiente de un vídeo que aún no he visto

¡¡¡ Qué mayor independencia para opinar de algo que no haberlo visto !!! Eres grande tío, así no hay quien pueda contigo en una discusión.
(Confieso que me apunto el truco para futuras ocasiones, espero que no conlleve derechos de autor ... )

 

[mdmdmd0]

la moda del downsizing

Unos lo llaman moda , y otros el futuro. Como decía, las mismas cosas se opinaban cuando los bonitos caballos dejaron paso a los sucios y ruidosos motores de combustión.

 

[mdmdmd0]

¿Por qué son mejores los nuevos motores? ¿porque son más baratos de producir, duran menos y son muuuucho más caros de reparar y mantener? ¿porque tienen menos par y van mucho más apretados?
.

¿Son mejores porque son más baratos, gastan menos, contaminan menos, dan más potencia? Pues no sé ...
¿Es mejor un portátil de hoy que el IBM sobremesa de hace 20 años? ¿Simplemente porque es más barato, más potente, gasta menos, cuesta menos,...? Pues no sé...
¿Que las modernidades son más frágiles, duran menos, y no están pansadas para repararse? Sin duda.

Yo lo que digo es que pasa lo mismo en todos los ámbitos, desde teléfonos a lavadoras, coches incluidos. Quizá la expresión correcta no es "ser mejores". Es simplemente lo que hay, y en el futuro no parece que vaya a haber otra cosa, salvo para coleccionista o anticuario.

 

[mdmdmd0]

Ese vídeo no es antiguo. De hecho estoy suscrito al canal y lo vi cuando lo estrenaron este jueves.

Cierto, es de ahora mismo. He leído mal la fecha.

 

[wierner]

Yo lo tengo claro: donde esté un seis cilindros en línea de inyección indirecta de gasolina bmw que se quite un 1500cc tres cilindros Volvo, un 1.200cc psa tres cilindros , etc.
Como dice @juanfc eso no es futuro, eso se le llama beneficio para el accionista.
.
si Volvo hubiera dejado por la parte de arriba una nueva elvolucion de su motor 5 cilindros para diésel y gasolina, en muchos mercados tendría más ventas que ahora se van a mb y bmw que siguen manteniendo sus mecánicas de 6 cilindros.

 

[mdmdmd0]

Yo también recuerdo con nostalgia la conducción de uno de mis primeros coches (herencia paterna), un SEAT 1500, echando 8 o 9 horas para llegar a Vigo desde Madrid, y conduciéndolo casi como si fuera un barco, con escora en las curvas, sin ningún "beep" en todo el camino, y sin internet (lógico, pues no existía). Además podía arreglarle cosas (por aquel entoces no me importaba mancharme las manos) yo sin tener que conectar ningún ordenador a ninguna centralita, pues toda la electrónica que llevaba era la de la radio.

Peeeeero, si hoy me quieres vender un SEAT 1500 para ir de vacaciones, pues casi que va a ser que no. Vamos, que hasta prefiero un XC40 de 3 cilindros !!!

Es bueno separar la nostalgia de los viejunos como algunos nosotros, de lo que es la evolución técnica y lo que funciona mecánicamente e ingenierilmente mejor, sin duda. Igual que un m´vil informatizado moerno es mejor que los zapatófonos primigenios. Incluso aubnque haya que tirarlo cuando se estropea.

 

[juanfc]

¿Son mejores porque son más baratos, gastan menos, contaminan menos, dan más potencia? Pues no sé ...
¿Es mejor un portátil de hoy que el IBM sobremesa de hace 20 años? ¿Simplemente porque es más barato, más potente, gasta menos, cuesta menos,...? Pues no sé...
¿Que las modernidades son más frágiles, duran menos, y no están pansadas para repararse? Sin duda.

Yo lo que digo es que pasa lo mismo en todos los ámbitos, desde teléfonos a lavadoras, coches incluidos. Quizá la expresión correcta no es "ser mejores". Es simplemente lo que hay, y en el futuro no parece que vaya a haber otra cosa, salvo para coleccionista o anticuario.

Hombre, comparar un ordenador de hace 20 años con uno de ahora no tiene, ni un pase, ni necesidad de dedicarle más de 5 segundos...

Y no, no pasa lo mismo en todos los ámbitos (como en los PC´s, por ejemplo), en general se mejora, otro ejemplo, en la seguridad e iluminación de los coches. El problema es cuando desarrollan y te venden, no lo que necesitas, sino lo que al fabricante le va bien y cree que te vas a tragar tan ricamente...

 

[juanfc]

Yo también recuerdo con nostalgia la conducción de uno de mis primeros coches (herencia paterna), un SEAT 1500, echando 8 o 9 horas para llegar a Vigo desde Madrid, y conduciéndolo casi como si fuera un barco, con escora en las curvas, sin ningún "beep" en todo el camino, y sin internet (lógico, pues no existía). Además podía arreglarle cosas (por aquel entoces no me importaba mancharme las manos) yo sin tener que conectar ningún ordenador a ninguna centralita, pues toda la electrónica que llevaba era la de la radio.

Peeeeero, si hoy me quieres vender un SEAT 1500 para ir de vacaciones, pues casi que va a ser que no. Vamos, que hasta prefiero un XC40 de 3 cilindros !!!

Es bueno separar la nostalgia de los viejunos como algunos nosotros, de lo que es la evolución técnica y lo que funciona mecánicamente e ingenierilmente mejor, sin duda. Igual que un m´vil informatizado moerno es mejor que los zapatófonos primigenios. Incluso aubnque haya que tirarlo cuando se estropea.

¿Es necesario retrotraerse a los 1500 para defender un argumento? ¿Y el Ford T?

No es nostalgia viejuna, es pura racionalidad de consumidor.

 

[kaly]

O sea, que no está tan claro eso de reírse de los 3-cilindritos (no miro a nadie, ¿eh?). Al final, es como reírse de un móvil nuevo ultraplano frente a los ladrillos aquellos de teléfono-coche, que, de paso, servían para hacer pesas.

Que se lo digan a Koeniseigg, con su 3 cilindros de 2litros y 600cv