Lo de moneo en Avila parece un vulgar edificio de apartamentos, para mi gusto nada que ver con el arte.
Polémico puente de Venecia
- Iniciador del tema Hardcase
- Fecha de inicio
Bad_Fad te voy a contratar para que hables en la proxima reunión de vecinos, por que no entienden que cuando cagan sus animalitos en la puerta de la comunidad se me ponen los pelos de punta y no me emociono al contemplarlo, para mi no es arte joeeeeeeeeeeeeeeeerrrrrrrrrrrrrr... y ellos lo ven tan natural como la puesta de sol...
[jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]
A mi me gusta lo clásico y que no rompa la estetica algo tan feo como lo de Ávila.
Un saludo Paco y a ver si el finde nos vemos un rato para desmontar tu VolVo.
[jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja] [jajaja]
A mi me gusta lo clásico y que no rompa la estetica algo tan feo como lo de Ávila.
Un saludo Paco y a ver si el finde nos vemos un rato para desmontar tu VolVo.
V4L
Miembro Master
Teruel dijo:
En algo no teniamos que estar de acuerdo.
Un ejemplo de bodega.Piensa si realmente han construido esto con el objetivo principal de la funcionalidad.
Como conoceras es el edificio construido por Gehry para Marques de Riscal en Elciego. Pero no se trata de unas bodegas ya que estas estan en otro lugar adecuado para ellas.
Es un hotel de lujo con spa. Es un reclamo.
A mi me parece que a un arquitecto de renombre solo le ponen unos requisitos muy básico en cuanto a funcionalidad (más que nada porque sino no aceptarian realizar la obra) y es lo primordial porque de esta manera dan rienda suelta a su imaginación que es la única manera en la que posible conseguir obras de arte.
Bad_Fad dijo:
En la nº1 yo lo veo de otra manera. El termino artista es muy ambiguo. No me parece un mérito porque es una definición que paradogicamente utilizado en presente tiene cierto significado de ensalzamiento (sin entrar en frases hechas) mientras que utilizado en pasado resulta demasiado genérico e incluso llega a ser degradante.
No decimos que Miguel Angel fue un artista. Decimos que Miguel Angel fue un arquitecto o un escultor o un pintor o en definitiva un genio.
Otra cosa es decidir el porque es bueno o malo un arquitecto. Si haces un puente muy bonito pero inaccesible o inpracticable más que un arquitecto serás un decorador pero si haces un puente normalillo perfectamente transitable y funcional en un lugar privilegiado o con grandes expectativas mas que un arquitecto seras un mediocre, amiguete del alcalde.
En la nº 2 tambien todo es relativo. El tiempo ayuda pero tampoco es definitorio. El mismo edificio en diferentes periodos a tenido diferentes apreciaciones. Notre Dame de Paris en un principio era considera la más digna casa de Dios en la tierra por su belleza, luego por temas religioso-filosóficos y por otra muchas cosas cayó en el olvido convirtiendose incluso en un almacen, se mantuvo semi- abandonada para más tarde en la actualidad ser de nuevo considera como una de la mejores construcciones del ser humano y casi todos caen rendidos por su encanto medieval ante las las quimeras, gargolas y buscando a Quasimodo que para colmo son todo creaciones del siglo XIX de Viollet le Duc y Victor Hugo.
En cuanto a lo de la emoción...¿es realmente emoción sensorial ( sin tener en cuenta que les guste o no ) lo que sienten, poniendo un ejemplo claro, la totalidad de los
tropecientos turistas que se agolpan viendo la Capilla Sixtina? o ¿ porque se produce un aluvión de visitas (mejor, intento de visita, debido a la terrible lista de espera) para ver La Ultima Cena a partir del Codigo Da Vinci si era una obra de sobra conocida y admirada?
Como me gusta el tema. Punto 3, otro dia
Respecto a la bodega-spa-hotel de Gehry en Elciego, mi punto de vista es:
1. El arte -si se pudiera aceptar como la belleza creada por el hombre- no siempre tiene que ver con la funcionalidad. La Bauhaus es el ejemplo clásico de simbiosis del arte y funcionalidad, pero en general son conceptos que suelen estar bastante alejados. Lo que ocurre es que en arquitectura suele ser necesario tener en cuenta la función de la obra.
2. Dado que la belleza es algo subjetivo (depende de la percepción de cada sujeto), yo te puedo asegurar que ese edificio, muy innovador y posiblemente muy bien integrado con el paisaje, a mí, particularmente, se me puede aparecer en una pesadilla.
Además, y por estar donde estamos, te diré que ese edificio se me aparecería en una pesadilla en la que dejo mi 940 por la mañana en el taller para un cambio de aceite y filtro y me lo devuelven con esa forma.
Saludos
1. El arte -si se pudiera aceptar como la belleza creada por el hombre- no siempre tiene que ver con la funcionalidad. La Bauhaus es el ejemplo clásico de simbiosis del arte y funcionalidad, pero en general son conceptos que suelen estar bastante alejados. Lo que ocurre es que en arquitectura suele ser necesario tener en cuenta la función de la obra.
2. Dado que la belleza es algo subjetivo (depende de la percepción de cada sujeto), yo te puedo asegurar que ese edificio, muy innovador y posiblemente muy bien integrado con el paisaje, a mí, particularmente, se me puede aparecer en una pesadilla.
Además, y por estar donde estamos, te diré que ese edificio se me aparecería en una pesadilla en la que dejo mi 940 por la mañana en el taller para un cambio de aceite y filtro y me lo devuelven con esa forma.
Saludos
Hardcase,
Tal vez no me expliqué bien respecto al tiempo. Me refiero al tiempo de cada uno de nosotros. Las ruinas de Pompeya (salvando algún rinconcito concreto) no son arte, son una curiosidad histórica o una ventana a la época romana. Tampoco veo las pirámides de Gizah como una obra de arte, sino como una maravilla del ingenio de la época. No es el envejecimiento lo que convierte a un troncho o a una ciudad romana en arte.
Lo que quiero decir -y siempre será según mi muy discutible concepto del arte- es que :
1. Cuando una cosa nos emociona, se queda en nuestro recuerdo en forma de impresión.
2. Por definición, el recuerdo es algo que perdura en EL TIEMPO (en el de cada uno).
3. Cuando se ha creado un sentir común entre las personas acerca de una determinada obra porque esa obra les ha provocado una emoción (críticos pofezionales [elojo] aparte), es muy posible que podamos considerar que esa obra es arte.
Saludos
Tal vez no me expliqué bien respecto al tiempo. Me refiero al tiempo de cada uno de nosotros. Las ruinas de Pompeya (salvando algún rinconcito concreto) no son arte, son una curiosidad histórica o una ventana a la época romana. Tampoco veo las pirámides de Gizah como una obra de arte, sino como una maravilla del ingenio de la época. No es el envejecimiento lo que convierte a un troncho o a una ciudad romana en arte.
Lo que quiero decir -y siempre será según mi muy discutible concepto del arte- es que :
1. Cuando una cosa nos emociona, se queda en nuestro recuerdo en forma de impresión.
2. Por definición, el recuerdo es algo que perdura en EL TIEMPO (en el de cada uno).
3. Cuando se ha creado un sentir común entre las personas acerca de una determinada obra porque esa obra les ha provocado una emoción (críticos pofezionales [elojo] aparte), es muy posible que podamos considerar que esa obra es arte.
Saludos
Aquí tienes otros ejemplos de bodegasHardcase dijo:Teruel dijo:
En algo no teniamos que estar de acuerdo.
Un ejemplo de bodega.Piensa si realmente han construido esto con el objetivo principal de la funcionalidad.
Como conoceras es el edificio construido por Gehry para Marques de Riscal en Elciego. Pero no se trata de unas bodegas ya que estas estan en otro lugar adecuado para ellas.
Es un hotel de lujo con spa. Es un reclamo.
A mi me parece que a un arquitecto de renombre solo le ponen unos requisitos muy básico en cuanto a funcionalidad (más que nada porque sino no aceptarian realizar la obra) y es lo primordial porque de esta manera dan rienda suelta a su imaginación que es la única manera en la que posible conseguir obras de arte.
Bad_Fad dijo:
En la nº1 yo lo veo de otra manera. El termino artista es muy ambiguo. No me parece un mérito porque es una definición que paradogicamente utilizado en presente tiene cierto significado de ensalzamiento (sin entrar en frases hechas) mientras que utilizado en pasado resulta demasiado genérico e incluso llega a ser degradante.
No decimos que Miguel Angel fue un artista. Decimos que Miguel Angel fue un arquitecto o un escultor o un pintor o en definitiva un genio.
Otra cosa es decidir el porque es bueno o malo un arquitecto. Si haces un puente muy bonito pero inaccesible o inpracticable más que un arquitecto serás un decorador pero si haces un puente normalillo perfectamente transitable y funcional en un lugar privilegiado o con grandes expectativas mas que un arquitecto seras un mediocre, amiguete del alcalde.
En la nº 2 tambien todo es relativo. El tiempo ayuda pero tampoco es definitorio. El mismo edificio en diferentes periodos a tenido diferentes apreciaciones. Notre Dame de Paris en un principio era considera la más digna casa de Dios en la tierra por su belleza, luego por temas religioso-filosóficos y por otra muchas cosas cayó en el olvido convirtiendose incluso en un almacen, se mantuvo semi- abandonada para más tarde en la actualidad ser de nuevo considera como una de la mejores construcciones del ser humano y casi todos caen rendidos por su encanto medieval ante las las quimeras, gargolas y buscando a Quasimodo que para colmo son todo creaciones del siglo XIX de Viollet le Duc y Victor Hugo.
En cuanto a lo de la emoción...¿es realmente emoción sensorial ( sin tener en cuenta que les guste o no ) lo que sienten, poniendo un ejemplo claro, la totalidad de los
tropecientos turistas que se agolpan viendo la Capilla Sixtina? o ¿ porque se produce un aluvión de visitas (mejor, intento de visita, debido a la terrible lista de espera) para ver La Ultima Cena a partir del Codigo Da Vinci si era una obra de sobra conocida y admirada?
Como me gusta el tema. Punto 3, otro dia
: http://images.google.es/imgres?imgu...odegas+La+Rioja+arquitectura&gbv=2&hl=es&sa=G
http://images.google.es/imgres?imgu...&prev=/images?q=bodega+ysios&gbv=2&hl=es&sa=G
Respecto a la cita de Señor K (Si, creo que nos lo íbamos a pasar bien... >brind>)
¿Constituyen una obra de arte alguna o las cuatro torres que han levantado en los terrenos de la antígua Ciudad Deportiva del Real Madrid? "Innovador" o mejor aún "impresionante" frente a "emocionante". Norman Foster habrá hecho maravillas a lo largo de su carrera profesional, pero dudo mucho de que vaya a pasar a la historia por la Torre Caja Madrid.
Lo que quiero decir es que es muy fácil dejarse impresionar. Me impresionaron las torres gemelas del World Trade Center, me quedé embobado mirando hacia arriba (y desde arriba), pero nunca me emocionaron. Nunca las consideré como una obra de arte.
¿El arquitecto, un artista? El arquitecto bueno hace buenos edificios (no se caen, y algunos hasta son habitables). El artista hace arte (en forma de edificios, de sonidos, de pinturas). El artista es capaz de emocionar.
¿Puede llegar a emocionar la obra de un ingeniero? Si el ingeniero es un artista, lo conseguirá, pero es más común que un ingeniero sea capaz de impresionar y de innovar que de emocionar. Para plantar más dudas, y aunque hoy les consideremos como arquitectos, ¿no tenían mucho de ingenieros quienes proyectaron y levantaron la Catedral de Burgos? ¿No es una verdadera obra de ingeniería aplicada el sistema de nervaduras que hacen que la Sainte Chapelle de Paris sea estremecedora?
Saludos
Señor K dijo:
¿Constituyen una obra de arte alguna o las cuatro torres que han levantado en los terrenos de la antígua Ciudad Deportiva del Real Madrid? "Innovador" o mejor aún "impresionante" frente a "emocionante". Norman Foster habrá hecho maravillas a lo largo de su carrera profesional, pero dudo mucho de que vaya a pasar a la historia por la Torre Caja Madrid.
Lo que quiero decir es que es muy fácil dejarse impresionar. Me impresionaron las torres gemelas del World Trade Center, me quedé embobado mirando hacia arriba (y desde arriba), pero nunca me emocionaron. Nunca las consideré como una obra de arte.
¿El arquitecto, un artista? El arquitecto bueno hace buenos edificios (no se caen, y algunos hasta son habitables). El artista hace arte (en forma de edificios, de sonidos, de pinturas). El artista es capaz de emocionar.
¿Puede llegar a emocionar la obra de un ingeniero? Si el ingeniero es un artista, lo conseguirá, pero es más común que un ingeniero sea capaz de impresionar y de innovar que de emocionar. Para plantar más dudas, y aunque hoy les consideremos como arquitectos, ¿no tenían mucho de ingenieros quienes proyectaron y levantaron la Catedral de Burgos? ¿No es una verdadera obra de ingeniería aplicada el sistema de nervaduras que hacen que la Sainte Chapelle de Paris sea estremecedora?
Saludos
coño, a ver si vais más despacio, que no me da tiempo a leer y mucho menos a contestar, que ando liao
A ver si en un rato entramos al trapo con donosura, que el tema me mola dos kilos
A ver si en un rato entramos al trapo con donosura, que el tema me mola dos kilos
Esto emociona:
Además, es funcional (en tanto que cumplió la función para la que fue diseñado)
Además, es una obra de ingeniería que impresiona. Póngase usted a levantar 15 metros con ese grosor de columna.
Pero -fundamentalmente- emociona.
Saludos
Además, es funcional (en tanto que cumplió la función para la que fue diseñado)
Además, es una obra de ingeniería que impresiona. Póngase usted a levantar 15 metros con ese grosor de columna.
Pero -fundamentalmente- emociona.
Saludos
Esto se pone muy interesanteBad_Fad dijo:
:- Norman Foster y la Torre Caja Madrid: Muchas veces el promotor de este tipo de obras lo que busca es una firma que dé prestigio al edificio construido y al promotor del proyecto. Es como decir, tengo un Picasso, da igual la calidad o que te guste la obra, lo importante es la firma y el prestigio que esto da.
- La emoción que provoca una obra es lo que hace que se catalogue como arte, en eso estoy de acuerdo, pero entonces entramos a plantearnos que la valoración de un objeto como una obra de arte es algo subjetivo. Para ti las Torres Gemelas no es una obra de arte ya que no te ha emocionado pero para otra persona si lo puede ser, además también depende del espectador, para un ingeniero o un arquitecto puede ser considerado una obra maestra ya que valora el edificio... desde otro punto de vista, el cual puede ser muy diferente al de otra persona.
También entramos en otro tema, hay cosas que se consideran obra de arte porque así lo dicen unos manuales o una serie de críticos o está generalmente aceptado, entonces, el común de los mortales, reprimiendo su opinión, lo acepta, y a lo mejor no le gusta y no lo considera arte pero si lo expresa es tachado de ignorante. Un ejemplo de esto último lo podemos ver con la Torre Eiffel, actualmente se la consideran una obra de arte, además, se ha convertido en el símbolo de Francia, nadie se plantea que no lo sea, pero en el momento de su construcción fue denostada, fue considerada un atentado contra el buen gusto, lo que la libró de la demolición fue su posterior uso como antena militar. ¿Te imaginas París sin la Torre Eiffel?.
Luego más ;D
Teruel dijo:
Precisamente por esto introduzco en mi teoría el concepto del "sentir común" respecto a un objeto. "Sospecho que es arte cuando no sólo me emociona a mí, sino cuando me consta que emociona a una gran parte de las personas que lo contemplan".
No estamos hablando de la valoración técnica de una obra de ingeniería. Las torres Kio son un verdadero reto de su época; el montaje de los paramentos exteriores de la Torre Espacio de Madrid, es un verdadero reto de nuestros días. Yo sé valorar los retos de otros ingenieros y me impresionan, pero el arte va más allá, insisto. Esas obras no me emocionan (aunque admiro profundamente a quienes los proyectan y los llevan a término).
Claro que puede que a alguien le emocione la torre de Caja Madrid, pero al "común de los mortales" lo que le emociona es "La Pietà".
Saludos
Teruel dijo:
Hombre, pero es que dudo mucho que alguien pueda considerar la Torre Eiffel como una obra de arte. Personalmente me parece una pieza interesante de ingeniería del siglo XIX, pero obsoleta y -por si fuera poco- carente de funcionalidad.
No me imagino Paris sin la Torre Eiffel porque los parisinos la han sabido asociar la imagen de la torre al resto del "glamour" de la ciudad, pero cuando voy a Paris, no vuelvo a la Torre Eiffel, sino al Louvre, a Nôtre Dame y a la Sainte Chapelle. Lamentablemente, tampoco me imaginaba Nueva York sin el WTC, me impresionaba (no me emocionaba) y lo he tenido que asimilar.
Y acerca de los críticos de arte... pues [elojo]
Saludos
Teruel dijo:
Es que tampoco se puede confundir el valor comercial con el valor artístico. Puedes comprar un Picasso si tienes un cierto capital, pero nadie te va a vender "Les Demoiselles d'Avignon".
En concreto, aún se pueden comprar en determinadas subastas, ciertos grabados de Goya. Pero no podrás comprar ni "Los Fusilamientos...", ni "Saturno...", ni "La Familia de Carlos IV".
Saludos
Con todas las intervenciones de este interesantísimo post a lo mejor en un futuro podemos, debido a la cantidad y calidad de las aportaciones, hacer una recapitualción y publicarlo
Señor K dijo:coño, a ver si vais más despacio, que no me da tiempo a leer y mucho menos a contestar, que ando liao
A ver si en un rato entramos al trapo con donosura, que el tema me mola dos kilos
Te seguimos esperando, Señor K... yo paro (de momento)
Teruel dijo:
Correcto. Siguen siendo construcciones con requisitos minimos de funcionalidad pero que han sido realizados con la función de reclamo,marketing
Bad_Fad dijo:
¿No es la impresion una emoción? Lo que impresiona, emociona, a pesar de que lo que emociona no tiene porque impresionar.
Para mi un buen arquitecto es el que se diferencia del resto aportando un valor extra a lo que construye. Uno que hace casas que no se caen es simplemente (no peyorativo) un arquitecto.