Hola buenas tardes. Me gustaría saber si alguien tiene el xc 60 d3 163 cv con 4*4 ysaber como va, si es suficiente dicha potencia. En caso de que sea justa, con el tracción delantera es suficiente? Muchas gracias. En principio estaría interesado en el d3 momentum 163 cv con tracción delantera. Muchas gracias de nuevo
Como va el volvo xc 60 d3 163 cv
- Iniciador del tema mikelmay
- Fecha de inicio
Mikel,
Te comento: Adquirí, y lo tengo desde finales de Julio, un XC60 con motor D3 2.0 L, 163 CV, cambio manual y tracción delantera. A estas alturas unos 5.000 km. Consumo medio, unos 6.8 L/100km en recorrido mixto. Para mi gusto, forma de conducir, exigencias y también por la limitaciones impuestas por Rubalcaba, la motorización es mas que suficiente. Insisto en lo que ya he comentado en alguna ocasion. La curva de potencia de este motor y la curva de potencia del D5 son exactamente iguales hasta las 3.000 rpm. Es decir, los coches responden practicamente igual (ligera ventaja para el D5) hasta esas vueltas de motor. ¿cuando se van a utilizar esos CV extra que lleva el D5? evidentemente cuando revolucionamos bien bien el motor y lo ponemos a 4.000 rpm que es donde va a dar los 205 CV.
El D3 tiene practicamente el mismo par que el D5 (apenas un 5% menos sobre el papel), con lo que la respuesta al pisotón y la recuperación no andan muy lejos uno del otro. Según Volvo, la diferencia entre ambos motores es de 1sg en la carrera de los 100 km/h (la diferenia de par es el motivo).
Sensaciones? realmente buenas. EL coche tira que da gusto. Por ejemplo, Somosierra lo sube a 140 km/h en 6ª mas que "sobrao", con 4 personas, maletero a tope y deposito lleno. No sé decirte qué velocidad alcanzaría en esas condiciones reales. Los cálculos que hice en su momento dicen que puede subir una pendiente del 6% con un peso total de 2200 kg a una velocidad de 145-150 km/h sin problemas. Este dato es bastante significativo y te da una idea de lo que "chuta".
Teniendo en cuenta los limites de velocidad que nos imponen y si estamos por la labor de respetarlos, mi parecer es que 163 CV y 400 Nm son suficientes para un XC60 que conducirá tranquilamente, o no, por carretera el 90% de sus km.
Lo son para un AWD?? Logicamente, la tracción a las 4 ruedas supone una perdida de potencia en rozamientos que no podrás utilizar parar mover el coche. Desconozco ahora mismo cuantos CV se pierden.
EN fin.......que no sé si te he ayudado o te he liado mas........
Un saludo
Te comento: Adquirí, y lo tengo desde finales de Julio, un XC60 con motor D3 2.0 L, 163 CV, cambio manual y tracción delantera. A estas alturas unos 5.000 km. Consumo medio, unos 6.8 L/100km en recorrido mixto. Para mi gusto, forma de conducir, exigencias y también por la limitaciones impuestas por Rubalcaba, la motorización es mas que suficiente. Insisto en lo que ya he comentado en alguna ocasion. La curva de potencia de este motor y la curva de potencia del D5 son exactamente iguales hasta las 3.000 rpm. Es decir, los coches responden practicamente igual (ligera ventaja para el D5) hasta esas vueltas de motor. ¿cuando se van a utilizar esos CV extra que lleva el D5? evidentemente cuando revolucionamos bien bien el motor y lo ponemos a 4.000 rpm que es donde va a dar los 205 CV.
El D3 tiene practicamente el mismo par que el D5 (apenas un 5% menos sobre el papel), con lo que la respuesta al pisotón y la recuperación no andan muy lejos uno del otro. Según Volvo, la diferencia entre ambos motores es de 1sg en la carrera de los 100 km/h (la diferenia de par es el motivo).
Sensaciones? realmente buenas. EL coche tira que da gusto. Por ejemplo, Somosierra lo sube a 140 km/h en 6ª mas que "sobrao", con 4 personas, maletero a tope y deposito lleno. No sé decirte qué velocidad alcanzaría en esas condiciones reales. Los cálculos que hice en su momento dicen que puede subir una pendiente del 6% con un peso total de 2200 kg a una velocidad de 145-150 km/h sin problemas. Este dato es bastante significativo y te da una idea de lo que "chuta".
Teniendo en cuenta los limites de velocidad que nos imponen y si estamos por la labor de respetarlos, mi parecer es que 163 CV y 400 Nm son suficientes para un XC60 que conducirá tranquilamente, o no, por carretera el 90% de sus km.
Lo son para un AWD?? Logicamente, la tracción a las 4 ruedas supone una perdida de potencia en rozamientos que no podrás utilizar parar mover el coche. Desconozco ahora mismo cuantos CV se pierden.
EN fin.......que no sé si te he ayudado o te he liado mas........
Un saludo
Última edición:
CrazyHorse
Miembro Master
No estoy totalmente de acuerdo con esto. La tracción es a los coches lo que la memoria a los ordenadores: Usas la que tienes, y si tienes más mejor, mejor vas.
Estoy de acuerdo que genera más rozamientos, más consumo, pero no pierdes caballos, distribuyes la potencia de la forma que dice el diferencial central. Aquí podríamos hablar laaaaaaargo y tendido de haldex, el predilecto de volvo, en sus 3 últimas versiones, de ferguson, la de los subarus gasolinas no turbos y diesel, y torsen, quattro y subarus turbo gasolinas, y los diferentes sucedáneos.
La tracción te une al suelo, independientemente de lo que esté hecho. De hecho es lo principal, casi más que los frenos. Un AWD lo usas acelerando, dando una curva, subiendo, bajando. Precisamente el suelo húmedo, la arenisca, la nieve, etc. son los terrenos predilectos de las tracciones integrales. Cada sistema tiene sus particularidades, sus ventajas y sus inconvenientes, pero algo que les une es que siempre agregan más seguridad (activa) al control del coche.
Obviamente esto no es gratis, el consumo se resiente, las prestaciones a veces también (depende del coche), y suelen ser más caros porque el dispositivo ha de licenciarse (obviamente el que lo desarrolla no es una ONG) e instalarse en las cadenas de montaje (el más caro sin duda es torsen), pero el control que da al coche te puedo asegurar que no tiene nada que ver.
Sacar un SUV con tracción mono-eje no lo acabo de entender si no es para ahorrar algo de dinero en todos los puntos, y a todos, y/o proveer de modelos de acceso a la gama. Pero lo respeto, y digo lo mismo que en el otro post de los deportivos diesel: si se vende es porque hay mercado...
Yo salí de un Volvo S70 TDI del 99 a un subaru outback del 2008. El outback tiene 10cv más y 500cc menos de cubicaje, salvo por eso tiene todo exactamente lo mismo: aceleración igual, tamaños iguales, pesos iguales. Siempre he pensado que tira menos que el volvo, pero no es verdad: lo que hace es repartir mejor la potencia. Comentario de primera mano.
Un saludete :-D
Pkt,
No soy experto en la materia y estoy seguro de que llevas toda la razón en lo que comentas. Sin embargo yo no he discutido si es mejor o peor una tracción total o si el coche va mejor con una o con otra. No he entrado ahí. Lo único que he dicho y confirmo de nuevo es que transmisión a las 4 ruedas va acompañado por una pérdida de potencia de tracción debido a los rozamientos del mecanismo de transmisión adicional. No discuto si se reparte bien o mal. Pero la física y la mecánica son asi de puñeteras. Si hay rozamiento hay un trabajo que realizar para vencerlo y una potencia que simplemente se volatiliza en forma de calor. ¿Cuántos CV son? no lo sé. Podrían ser 3 CV, 5 CV, 10 CV...no tengo ni idea, pero se pierden sin duda alguna.
Como bien sabrás, la potencia de motor que da un fabricante de vehículos es la potencia en el eje del motor, que no es la misma que voy a tener en la tracción. Caja de cambios, grupo diferencial, etc....se "meriendan" parte de esa potencia. Logiccamente, si meto un elemento mas de transmisión que hace tractoras las ruedas traseras....mas potencia que pierdo y de la que no dispongo para tirar del coche. Insisto, no entro a valorar si la distribución de potencia es mejor en un FWD o en un AWD.
Saludos!!
V4L
Miembro Master
Quizá me equivoque (lo más seguro, jejeje). ¿El sistema haldex no se comporta, si no hay una diferencia de giro entre ruedas del mismo eje, como un tracción delantera?, es decir, el rozamiento en condiciones normales (léase sin diferencia de giro entre ruedas) del sistema haldex es mínimo. Es lo bueno que tiene dicho sistema de tracción, que en teoría sólo gasta más combustible cuando las condiciones de adherencia hace que se acople la trasmisión a los dos ejes. Lo negativo es que no es puramente un sistema 4x4 tan eficaz como los que tienen tracción siempre a las ruedas traseras y delanteras.
No voy a entrar en si 163 caballos son más que suficientes o no (yo tengo el D5 205 hp), seguramente sí, pero personalmente si el mío tuviese 40 más y recuperase todavía mejor no me quejaría. Por mi forma de conducir y las necesidades que personalmente debe tener un coche (y más con este peso) el de 163 cv a mí (repito... A MÍ) se me quedaría corto. La diferencia de aceleración hasta alcanzar los 100 Km/h creo que son un poquito más de 1 segundo entre ambas versiones (163 vs 205, ambos manuales) y me temo de nuevo que esa diferencia no tiene mucho que ver con el par y sí con la mayor potencia del 205 cv.
Resumiendo Mikelmay, todo es cuestión de pasta y necesidades, si puedes comprarte el que tenga mayor potencia... desde mi opinión es lo mejor, si por tu forma de conducir no la vas aprovechar o te va a sobrar... píllate el que menos dinero te cueste (vamos, como todo en esta vida).
Un saludo.
No voy a entrar en si 163 caballos son más que suficientes o no (yo tengo el D5 205 hp), seguramente sí, pero personalmente si el mío tuviese 40 más y recuperase todavía mejor no me quejaría. Por mi forma de conducir y las necesidades que personalmente debe tener un coche (y más con este peso) el de 163 cv a mí (repito... A MÍ) se me quedaría corto. La diferencia de aceleración hasta alcanzar los 100 Km/h creo que son un poquito más de 1 segundo entre ambas versiones (163 vs 205, ambos manuales) y me temo de nuevo que esa diferencia no tiene mucho que ver con el par y sí con la mayor potencia del 205 cv.
Resumiendo Mikelmay, todo es cuestión de pasta y necesidades, si puedes comprarte el que tenga mayor potencia... desde mi opinión es lo mejor, si por tu forma de conducir no la vas aprovechar o te va a sobrar... píllate el que menos dinero te cueste (vamos, como todo en esta vida).
Un saludo.
Alguien ha puesto por ahí que tiene 400 Nm de par. Yo solo te puedo decir una cosa: con ese par te dá de sí para lo que quieras, como si quieres ponerle a tirar de un remolque. Con ese par no vas a notar nunca falta de potencia, ni en tracción delantera ni en integral, te lo aseguro. Ese par es una burrada.
Saludos
Saludos
Eso es algo de lo que pienso yo tambien... como dices tu.. yo no veo mas que para que haya oferta para todos los gustos y todos los publicos que aunque sea un modelo SUV y con ciertas caracteristicas off-road.. no veo mal que como digo para cubrir todos los gustos pongan alguna version solo traccion delantera o como acceso a la gama.. pero lo que no veo bien es haya estas opciones sinq ue haya las que teoricamente deberia ser algo exigible en primer lugar comoes tener siempre la opcion AWD aunque luego tengas en algun motor la opcion FWD, digo esto por algunos de los motores que se proyectan de gasolina toda via alguno sin esa opcion...que me parece bien que haya sin AWD peor que la den con AWD tambien.. Ya he escrito bastantes post sobre este tema.. y aunque sin ser optimista del todo y sin que haya llegado.. pero parece que a dia de hoy pinta mejor que hace un año m ya que entonces a parte de los gasolina enormes no habia ni motores gasolina mas "basicos" y menos con AWD , a dia de hoy pinta me jor en cuanto a que ya se han empezado a incluir en elgun pais el 2.0 de 203cv... y todo parece indicar que tambien mas adelante pondrian alguno inferior como el de 180cv... pero ahora falta tambien que pasara en el futuro si le pondran versiones con AWD o no... yo la unica esperanza que tengo es con la llegada de Haldex de 5ª generacion para 2012 que posiblemente posibilite que sea usada en otro tipo de motores mas alla de los T6... etcComo escribi en otro post esa nueva generancion de haldex de hacia el 2012 cumpliria requisitos actualizados como ser mas liger, mas economica y de menor consumo... creeis que eso hara que sea mas posible verla por parte d eVolvo en mas motores? sobre todos en todos estos nuevos de gasolina que esta desarrollando?Perdon por desviarme, pero es que cada vez que se habla de motores o de AWD me viena a la cabeza y es que es a dia de hoy el tema d emotores la principal cosa que me haira centrarme o no en la posibilidad de seguir con el interres en un modelo.. a apartir de ahi otras cosas tambien claro... pero esa seria el primer escollo..saludos
Por cierto cuantos Nm de par crees que serian los minimos necesarios para poder llevar traccion integral tipo Haldex?
Está claro que sobre gustos no hay nada escrito y que cada uno tiene sus criterios y prioridades a la hora de decidirse por un motor u otro. Yo, antes de decidirme, valoré las necesidades de potencia del coche, las limitaciones impuestas por la ley de tráfico, los consumos, el precio, los impuestos, el coste de mantenimiento.....y lo tuve mas que claro: 163 CV mas que suficiente. Si lo comparo con un 175 CV ahí tenemos las diferencias en cuanto a prestaciones.Perdón, efectivamente son 1,4 sg la diferencia en la prueba de los 100 km/h y no el segundo que dije el otro dia al comparar los 163 y los 205 CV. Personalemte no veo la necesidad de tener que alcanzar los 100 km/h en 6 sg a no ser que haya llamado cafre a otro conductor en un semaforo y quiera darme a la fuga para que no me pille :_sh: Y, sinceramente, 0,4 sg no suponen en mi opinion una gran diferencia. Está claro que con 205 CV y con 300 puedes correr mucho mas que con 163 y que con 175. Y Yo ahí me pregunto ¿para que quiero ir a 180 km/h ó a 200 con "soltura"? si me pillan me quitan el carnet y si me pego el piño a esas velocidades, chungo, chungo!!!!
Un detalle sobre el peso. ¿Sabéis cuanta potencia adicional necesitaria un coche que pesa 500 kg mas que uno de 1.600 para ir con la misma "soltura" que este último? No mas de 12 CV en un rango de 120 - 140 km/h subiendo un puerto del 5% de pendiente. El peso es importante pero no marca tanto cuando estamos en una rango determinado de pesos. Y en llano, la diferencia es insignificante. Palabrita.
Otro dato sobre velocidades alcanzables (valores aproximados):
Maxima velocidad del 163 CV, en llano, 2000 kg: en torno a los 195 km/h
Maxima velocidad del 175 CV, en llano, 2000 kg: poquito mas de 200 km/h
Maxima velocidad del 205 CV, en llano, 2000 kg: poquito mas de 210 km/h
Maxima velocidad del 163 CV, pendiente del 4%, 2.000 kg: casi los 170 km/h
Maxima velocidad del 175 CV, pendiente del 4%, 2.000 kg: 175 km/h
Maxima velocidad del 205 CV, pendiente del 4%, 2 000 kg: 190 km/h
Otra cosa.....en cuanto al par, la potencia, la relación entre ambos y lo que ofrece cada uno de estos parámetros al coche, siempre ha sido motivo de discusión y de diferentes interpretaciones. Si, miguel, te temes también que los 0,4 sg se deben a la potencia y no al par..pues tambien vale :_jals11:
Saludos!
Un detalle sobre el peso. ¿Sabéis cuanta potencia adicional necesitaria un coche que pesa 500 kg mas que uno de 1.600 para ir con la misma "soltura" que este último? No mas de 12 CV en un rango de 120 - 140 km/h subiendo un puerto del 5% de pendiente. El peso es importante pero no marca tanto cuando estamos en una rango determinado de pesos. Y en llano, la diferencia es insignificante. Palabrita.
Otro dato sobre velocidades alcanzables (valores aproximados):
Maxima velocidad del 163 CV, en llano, 2000 kg: en torno a los 195 km/h
Maxima velocidad del 175 CV, en llano, 2000 kg: poquito mas de 200 km/h
Maxima velocidad del 205 CV, en llano, 2000 kg: poquito mas de 210 km/h
Maxima velocidad del 163 CV, pendiente del 4%, 2.000 kg: casi los 170 km/h
Maxima velocidad del 175 CV, pendiente del 4%, 2.000 kg: 175 km/h
Maxima velocidad del 205 CV, pendiente del 4%, 2 000 kg: 190 km/h
Otra cosa.....en cuanto al par, la potencia, la relación entre ambos y lo que ofrece cada uno de estos parámetros al coche, siempre ha sido motivo de discusión y de diferentes interpretaciones. Si, miguel, te temes también que los 0,4 sg se deben a la potencia y no al par..pues tambien vale :_jals11:
Saludos!
Última edición: