Je, je,je, El viejo debate Orwell vs Huxley.
Teniendo en cuenta que ambas novelas se escribieron en la primera mitad del siglo pasado, y que nuestra realidad actual no está reflejada fielmente en ellas, en mi opinión ambos mundos (cada vez menos) distopicos se manifiestan, complementan y entremezclan junto con las propias circunstancias e idiosincrasia de nuestro presente.
A día de hoy, se pueden encontrar retazos de la visión de la sociedad (futura para ellos) de ambos autores en diferentes grados en función de en que parte del planeta te encuentres. Países gobernados por dictadores con mano de hierro, donde se ofrecen algunas prebendas para ganarse el afecto del pueblo, y países donde los abanderados de la democracia hacen que cada día que pasa perdamos más libertades empleando la propaganda como dogma.
Al fin de al cabo ambos autores estaban de acuerdo en el fondo, solo discrepaban en la forma de llegar a un mismo fin, el control del rebaño humano.
PD: Al final llegaremos hacia donde nos dirigimos …dirigen...
Yo es que no quiero divagar para no confrontar, pero con todos mis respetos, difiero mucho.
Paso a comentar:
Orwell era un reconocido anticomunista que usaron, junto a su pobre prosa, como propaganda.
De hecho 1984 es reversionar pobremente a Nosotros, de Zamiatin, (reconocido por Orwell).
La mejor forma de someter es a través del placer, o de lo que se crea que es, puesto que es una condición que inhabilita la voluntad y hace que la relación no sea subversiva. Es decir, que el sometido no comprenda su condición de sometimiento.
No hace falta reflejar una realidad la cual es imposible, por pura lógica, si no reflejar los mecanismos de sometimiento que nos alienan para entender el status quo como natural, lo demás, MORFOLOGÍA en la cual nos perdemos siempre.
El problema que tiene este mundo es el modelo productivo, cuyo fin es acumular en vez de satisfacer las necesidades de SU PROPIA ESPECIE. Lo demás, la morfología para entretenernos. Judeomasones, agendas, crisis, guerra etc.
Y esto, es axiomático.
Pero en la mesa no se va a poner una economía planificada, porque claro, menos razonar, cualquier cosa, llámalo derecho, expresión, hacer lo que uno quiere (vaya, como si no pudiéramos estar confundidos todo el rato eh?).
Y, por supuesto, me quedo con Aristóteles y su definición de dinero hace muchos años:
El dinero es un bien que sirve para el intercambio de mercancías, no para su acumulación (la cual rompe la propia lógica del asunto).
Y terminaba diciendo algo categórico: La acumulación de capital deshumaniza.
Saludos.
