Seguridad de tu coche versus ética

[mdmdmd0]

Como sabéis, los nuevos test de seguridad del NCAP incorporan a partir de este año una nueva prueba, que es un choque frontal contra otro "coche simulado", y donde se evalúan no solo los daños propios sino los posibles daños al contrario.

La idea detrás de esto está en algo que ya hemos discutido en este foro, y es que la llamada "seguridad pasiva" es prácticamente siempre mejor para un coche grande y pesado que para otro ligero en caso de choque. Ya sabéis que la seguridad activa te puede permitir prevenir el accidente, pero la seguridad pasiva te indica cómo te van a ir las cosas en caso de que tengas el accidente.

Lo curioso es que lo que pretende NCAP, a la vista de tantos coches SUV y grandotes de todo tipo, es inducir a los fabricantes a que no piensen solo en proteger a los ocupantes de sus coches, sino también a los contrarios.

Pero claro, si la energía del impacto ha de repartirse entre "tú y el otro", puede parecer muy ético que el daño se reparta entre todos, y algo egoísta que tú quieras llevar la mejor parte con independencia del resto. Esto está muy bien, pero ¿qué preferirías tú cuando compras el coche? ¿Máxima protección para tí, o mitad y mitad con el contrario?

https://www.autocar.co.uk/car-news/...uls-testing-protocols-and-safety-ratings-2020

 

[JAVReader]

Voy a ser sincero. Cuando compro un vehículo, prefiero que mi seguridad y la de mis ocupantes sea lo principal. Está claro que los accidentes ocurren sin que se le pueda decir a nadie eres el culpable, demonio! Además, nadie es perfecto y lo mismo que uno tiene un error, un fallo, una distracción, lo puedo tener yo.

Pero estoy/estamos hartos de conocer casos en los que hay accidentes provocados por alguien que va alcoholizado, drogado, fumado, invadiendo el carril contrario, con exceso de velocidad...todas las cosas prohibidas y peligrosas que todos conocemos y aún así se hacen.

La peor noticia es cuando casi siempre, ese culpable sale ileso o con rasguños leves y se lleva por delante a una familia totalmente inocente que se ha tenido que encontrar con ese tonto.

Lo siento, máxima seguridad para mí y mis ocupantes. Y que el otro coche haga lo mismo para el suyo.

 

[Isuun]

Hace varios meses hubo un accidente muy grave en Asturias. Un kamikaze se estrelló contra el SUV de una persona que iba perfectamente por su carril. Este señor y su esposa se salvaron gracias al coche (lo dijo el clarisimamente cuando lo entrevistaron). Yo lo siento mucho, pero para no golpear a otros ya pongo yo todos los medios.

Por ejemplo ayer mismo, y no me pasó con el volvo, una amable señorita decidió que le daba tiempo a salir del cruce en la general, en el que tenia un ¡¡¡STOP!!!, y acabó pasando el morro de mi autocaravana a centimetros de su culo... Francamente, si he de hostiarme contra otro coche, lo lamento, pero primero protegido un servidor. Suena egoista, pero es un principio de vida.

 

[mdmdmd0]

Yo creo que habría bastante consenso con las opiniones que expresáis.
Lo que me llama la atención es el cambio en los tests de la Euro NCAP.

 

[Señor K]

¿Máxima protección para tí, o mitad y mitad con el contrario?

¿En serio?

 

[mdmdmd0]

¿En serio?

Eso pregunto yo a la Euro NCAP.

 

[RLAVILLA]

...
Pero claro, si la energía del impacto ha de repartirse entre "tú y el otro", puede parecer muy ético que el daño se reparta entre todos, y algo egoísta que tú quieras llevar la mejor parte con independencia del resto. Esto está muy bien, pero ¿qué preferirías tú cuando compras el coche? ¿Máxima protección para tí, o mitad y mitad con el contrario?

Es una pregunta extraña que a su vez tiene una respuesta clara... Máxima protección para mi y mi familia. Por eso elegí Volvo, para aportar la mayor seguridad posible a los míos. El factor contrario es algo que no podemos controlar ( no podemos elegir contra que colisionamos o que es lo que colisiona con nosotros). La energía del impacto es la misma para ambos vehículos por lo que se repartirá por igual entre ambos. La diferencia esta en la forma en que cada vehículo disipa esa energía, y ahí si entra en juego cosas como el diseño, edad y sistemas de seguridad pasiva. Si todos condujéramos el mismo coche, los daños (materiales y personales) serian parecidos entre ambos, pero como no es así, pues como diría alguno: "Sálvese quien pueda" o "tonto el ultimo". Lógicamente no voy a comprar un vehículo menos seguro porque haya otros vehículos menos seguros. Es la evolución. Hay coches antiguos, sin airbags, sin ABS, sin pretensores en los cinturones o sin ellos, que, bien o mal mantenidos, la gente elige seguir conduciéndolos con conocimiento de causa. Allá ellos. Yo no voy a comprarme uno de esos para que juguemos todos en la misma liga.

¿Soy egoísta? Si, y ellos también, igual de egoistas que yo.

 

[mdmdmd0]

Es una pregunta extraña que a su vez tiene una respuesta clara... Máxima protección para mi y mi familia. Por eso elegí Volvo, para aportar la mayor seguridad posible a los míos. El factor contrario es algo que no podemos controlar ( no podemos elegir contra que colisionamos o que es lo que colisiona con nosotros). La energía del impacto es la misma para ambos vehículos por lo que se repartirá por igual entre ambos. La diferencia esta en la forma en que cada vehículo disipa esa energía, y ahí si entra en juego cosas como el diseño, edad y sistemas de seguridad pasiva. Si todos condujéramos el mismo coche, los daños (materiales y personales) serian parecidos entre ambos, pero como no es así, pues como diría alguno: "Sálvese quien pueda" o "tonto el ultimo". Lógicamente no voy a comprar un vehículo menos seguro porque haya otros vehículos menos seguros. Es la evolución. Hay coches antiguos, sin airbags, sin ABS, sin pretensores en los cinturones o sin ellos, que, bien o mal mantenidos, la gente elige seguir conduciéndolos con conocimiento de causa. Allá ellos. Yo no voy a comprarme uno de esos para que juguemos todos en la misma liga.

¿Soy egoísta? Si, y ellos también, igual de egoistas que yo.

De acuerdo con las conclusiones, pero creo que no es verdad que la energía se reparta por igual entre ambos coches. Justamente depende de muchos factores (cuál tiene más masa, cuál se deforma más, ...) de manera que fabricante tiene margen para repartir energías en el tortazo. Hasta ahora se suponía que había que hacer lo que fuera para proteger a tu ocupante, con independencia de que "el contrario" fuera un coche o una pared. Pero ahora resulta que NCAP va a valorar no solo tus daños, sino también los del otro. ¿Y qué van a hacer los fabricantes antes eso, cuando las estrellitas NCAP son esenciales hoy en día para vender?

 

[Burgoscom]

¿Ahora va a resultar que un xc90 se valora mal por que a los pasajeros de un Fiat 500 los machaca a en un accidente?
Ante todo si valoro la seguridad la miro por mí, y en caso de un accidente que haya suerte para mí y para el resto.
El V40 que tenemos tiene airbag para peatones, pero ni se valoró a la hora de la compra.

 

[mdmdmd0]

¿Ahora va a resultar que un xc90 se valora mal por que a los pasajeros de un Fiat 500 los machaca a en un accidente?
Ante todo si valoro la seguridad la miro por mí, y en caso de un accidente que haya suerte para mí y para el resto.
El V40 que tenemos tiene airbag para peatones, pero ni se valoró a la hora de la compra.

Si estuvieras en comité del Euro NCAP habrías tenido grandes discusiones... y las habrías perdido

 

[Burgoscom]

Si estuvieras en comité del Euro NCAP habrías tenido grandes discusiones... y las habrías perdido

Prefiero perder discusiones que pellejo.
A partir de ahora quedará pendiente para la Euro leches los coches eléctricos en un futuro, ahí veremos marcas generalistas que tal “protegen” el habitáculo de sus coches sin llegar al precio de tesla.