Qué opinais sobre la vuelta de Mazda a los motores admosféricos ?

Con prestaciones similares, que prefieres ?

  • Votantes totales
    7
Ivan Liria

Ivan Liria

Miembro Elite
23 Dic 2012
1.584
5
Madrid
... Con menor o mayor acierto, Mazda ha optado por los motores de gasolina atmosféricos. El carecer de turbo simplifica la mecánica y por supuesto reduce el número de elementos propensos a sufrir una avería, pero también se enfrenta al hecho de que hoy en día los motores de gasolina sobrealimentados se hayan impuesto prácticamente como un estándar y por ende nos hayamos acostumbrado a su empuje a bajas revoluciones y a lo que coloquialmente denominamos “patada”. Mazda apuesta por el motor progresivo, efectivo en cruceros de carretera y con suficiente empuje en recuperaciones y aceleraciones a condición de elevar el régimen de revoluciones. La alta compresión de estos motores (14:1), también ayuda a que las diferencias con los motores sobrealimentados no sean tan acusadas.
El 1.5 desarrolla 100 CV a 6.000 rpm con un bloque de cuatro cilindros y sin turbo. Goza de un consumo homologado de 5,0 litros/100 kilómetros, así como unas emisiones de 118 g/km de CO2. Son registros muy similares a los de un Ford Focus Ecoboost 1.0 de 100 CV con tres cilindros, turbo y menor desplazamiento ...

Pensando yo que los turbos de nuestros Volvos dan tanto por C ... me planteo si Volvo retomará en algún momento esta nueva tendencia
 
Turbos en motores de gasolina significan poco consumo y grandes prestaciones...
pero personalmente me quedo con un atmosférico, con buena cilindrada y buen estirón de rpm.
Alguien más se apunta ?
 
hay que admitir que la receta gasolina + turbo, aunque sea algo no tan novedoso (llevamos decadas con motores similares), siempre ha sido más efectivo que un motor atmosférico.

Aún así el mayor problema que le veo a un motor Turbo es su mantenimiento, que a pesar de ser normal y fácil para alguien informado, para una persona que no tiene NPI ese mismo motor puede volverse una verdadera pesadilla de averías y problemas.
 
gabach dijo:
hay que admitir que la receta gasolina + turbo, aunque sea algo no tan novedoso (llevamos decadas con motores similares), siempre ha sido más efectivo que un motor atmosférico.

Aún así el mayor problema que le veo a un motor Turbo es su mantenimiento, que a pesar de ser normal y fácil para alguien informado, para una persona que no tiene NPI ese mismo motor puede volverse una verdadera pesadilla de averías y problemas.
Haz clic para expandir...

Pues no sabría que decirte, lee este análisis y después me comentas, yo al menos lo veo acertado :

"... me rio de las recuperaciones... cuando quieres prestaciones (supongo que te refierres a eso) no hablas de recuperaciones, sino de aceleraciones.

Aceleran igual a igualdad de potencia. Solo que un turbo le mete fuerza en medias y un atmosferico en altas.

Por eso la UNICA pega que tiene un atmosferico con respecto a un turboalimentado es el consumo (para un uso normal... de carreras no hay casi diferencia).

¿que quieres subir un puerto con garra?.. en un turbo hundes el pie y castigas las bielas... en un atmosferico acortas una marcha y revolucionas el motor.

Hay muchas diferencias entre los dos motores.. yo te digo porque prefiero el atmosferico:

1.- te da lo que pides cuando lo pides... tienen respuesta mas lineal y sabes que si subes empuja y cada vez mas.
2.- es mucho mas suave de marcha. Si vas a pocas vueltas no tienes que andar frenando por haber sobreacelerado, se adecúa mejor al tráfico.
3.- no dependes de retardos del turbo... si pisas acelera... si quieres "efecto turbo" el "turbolag" lo controlas tu con la palanquita esa que hay entre los asientos.
4.- Es mas seguro... adelantas y te da mas potencia linealmente hasta el corte, por lo que dosificas mejor adelantamientos y maniobras arriesgadas...
5.- Es mas fiable que un bloque turbo.. no tienes que esperar enfriamientos y lleva menos riesgo de averias.

Pegas del atmosferico (o mejoras del turbo)

1.- como tiene mas empuje en medias no lo llevas tan revolucionado, por lo que ANDAS lo MISMO consumiendo algo menos (si lo estiras gasta lo mismo... osea, que al limite no veo casi diferencias).

Eso de que un motor turbo corre mas es un mito.. corre antes, pero muere cuando el atmosferico empieza a correr y le pilla... asi una y otra vez. Es como comparar un diesel con turbo y un gasolina atmosferico. A igualdad de potencia corre el que menos pese por CV (normalmente y dependiendo de gomas, amortiguacion, relaciones de cambio...).

DIces que el motor con turbo gana en recuperaciones... a mi no me sirven. SI quiero un 80-120 meto tercera, no lo hago en sexta.

Dices que un motor turbo gana en Par... un atmosferico gana en revoluciones (edito: me refiero a los "atmosfericos de toda la vida" esos a los que te refieres.. entiendo que un buen VTec)... comparame caballos, que es lo que mueve el coche, no el PAR o las RPM que lleve... que me de empuje en medias o altas ya es cuestion de preferencias, no es una mejora.

Dices que el motor turbo gana en consumos... eso es cierto, pero el atmosferico lo compensa con fiabilidad, seguridad y suavidad de marcha... si quieres ir de carreras, el consumo del turbo aumenta e iguala al del atmosferico.

SInceramente... solo veo ventaja en el Turbo si no quieres usar mucho el cambio.. y para eso me pillo un buen atmosferico automatico.

Es cuestion de preferencias... yo prefiero atmosferico, tu turbo.. me parece genial, pero no es mejor un motor turboalimentado..."
 
JAD

V4L

Miembro Master
BUENO,... este señor no ha probado un turbo volvo jejejej en serio he llevado turbos gasofas de Renault, de Saab, de VW etc... y no hay más linear que un 5 cylindros turbo. y eso de que pasado unos cierto rpm se muere... es porque nunca se ha subido en un T5, un R etc,,,

pero si lo que comparamos un 1.0 turbo con un 1.4 atmosferico... no sabría decir... no creo haber probado nunca estos motores jejeje
 
A mí me gustan ambos, tanto un s60R (con turbo) como un C43AMG (con un motor de 4 litros). ¿Y porqué no un c32AMG con compresor?
 
He probado coches similares con potencia similar, uno con turbo y el otro con mucha cilindrada... y sigo enamorado del turbo...

de echo tuve un range rover 4,6 V8.. mucho motor, se estira. mucha aceleración, pero no tiene el diablo como el volvo!
 
Bueno, yo creo que cada motor tiene su encanto; y así tenemos que disfrutarlos. Turbo o Atmosférico...; depende para qué y depende de que motor o marca.

No se puede decir tajántemente uno u otro.

En mi opinión, en un motor de gasolina de baja cilindrada, sin duda prefiero turbo; porque le va a aportar lo que le falta.

Si vamos a motores de más cilindrada, el atmosférico va ganando puntos, pero también dependiendo del tacto de motor que a uno le guste. En mi caso, en su momento, estuve mirando para comprar el BMW 328i y sin embargo me pillé un T5.
¿ Por qué ?, pues porque el 328i era un estupendo motor de 6 cilindros, rebosaba calidad, corría y todo lo que tu quieras; pero el T5 con menos cilindrada y un cilindro menos, me llenaba sobremanera, me enamoró.
El BMW " iba " por la carretera muy rápido, el T5 " se tragaba " la carretera.

Depende de lo que uno busque, o en que momento te encuentres.
 
gabach dijo:
BUENO,... este señor no ha probado un turbo volvo jejejej en serio he llevado turbos gasofas de Renault, de Saab, de VW etc... y no hay más linear que un 5 cylindros turbo. y eso de que pasado unos cierto rpm se muere... es porque nunca se ha subido en un T5, un R etc,,,

pero si lo que comparamos un 1.0 turbo con un 1.4 atmosferico... no sabría decir... no creo haber probado nunca estos motores jejeje
Haz clic para expandir...


+1

Si dice que un motor turbo se acaba a partir de ciertas revoluciones, es que es un diesel o no a probado un turbo gasolina de Volvo.

En mi opinión, los motores de 5 cilindros de Volvo de gasolina, son los grandes desconocidos y no están valorados en su verdadera dimensión.

Discusiones con amigos, grandes aficionados al motor y forofos de los coches alemanes de 6 cilindros; se zanjan al día siguiente con una prueba del T5 y acaban dándome la razón.
Estos motores de 5 cilindros y turbo, tienen mucho de la finura de un 6 cilindros, pero con la garra de un 4 cilindros; más el turbo, combinación perfecta.

En fin, parece una paradoja, pero mucha gente aficionada al motor, se sorprende de encontrar en Volvo, motores con ese feeling.
 
buchoni dijo:
A mí me gustan ambos, tanto un s60R (con turbo) como un C43AMG (con un motor de 4 litros). ¿Y porqué no un c32AMG con compresor?
Haz clic para expandir...

A mi me gustan todo, todo , todo, que lleve motor y ande, jajajajajaja.

El otro día probé un eléctrico y me encantó.

Es que no tengo remedio....
 
Sinceramente no considero que el S60 D5 (163cv) de mi madre se muera porque se estira a las revoluciones soportadas perfectamente, al igual que mi 850 tdi que sube a las 4000 bien vivo jaja. Obviamente no es comparable a un t-5 (el R no lo he probado) , pero cada vez que visito a mi padre en Madrid me doy el gusto del t-5 y coincido con gabach y triton respecto a esas maravillas con ruedas.
 
Todo eso está muy bien pero minimizar averías es ganar en fiabilidad y en la balanza tienes por un lado el empujoncito del turbo ( para esos pequeños momentos de placer ) y por otro el ahorrarse mucho dinero en reparaciones y tiempo y disgustos.
Yo les leo a todos y entiendo las razones pero voto por el atmosférico.

Vale ..ya tomé partido...

y tú ?

Para facilitar las cosas voy a subir una encuesta donde no existan términos medios.
Entonces los de: ".. Según para qué .. depende ... Si , pero... cada uno en lo suyo .." ya tienen un reto
 
Mi padre tiene un s40 2007 1.8 125cv. Andar pues... Si estiras mucho las marchas... Pero para alguien que no corre, que apenas usa el coche y que no se preocupa demasiado me parece un buen motor, ni problemas de alternador, ni egr, ni turbos ni na de na! Muy fiable. Y ese NO ruido cuando paras un semaforo... Ya quisiera eso para mi 2.0d jejeje
 
Todo eso está muy bien pero minimizar averías es ganar en fiabilidad y en la balanza tienes por un lado el empujoncito del turbo ( para esos pequeños momentos de placer ) y por otro el ahorrarse mucho dinero en reparaciones y tiempo y disgustos.
Yo les leo a todos y entiendo las razones pero voto por el atmosférico.

Vale ..ya tomé partido...
Haz clic para expandir...

Yo voto por el turbo logicamente no en vano tengo 2 T-5s .Respecto a lo de las averias ,coches con 20 años y yo todavía no me he gastado un duro en el turbo.Respecto a las prestaciones ,qué se muere el motor a altas? seran otros porque los mios no,ya puede tener el atmosferico cilindrada que para adelantarme.......
En fin para gustos colores.


Salud para todos
 
Yo, he utilizado mucho, mi Volvo y honda(atmosferico) con igual potencia, y en cuanto a motor, me quedo con Volvo, pero no es una decisión facil...
 
Por lo que a mí respecta me decanto por los turbos. Considero que a día de hoy han ganado la fiabilidad que años atrás sólo tenían los de bajo soplado (casualidad: marcas escandinavas..) y aún a pesar de caerse alguna unidad ya no es lo que diez años atrás. Yo he probado más que probado los 335i de bmw y salvo las primeras unidades el resto son la leche de finos, equilibrados y parcos en consumo.. y ya no te digo los triturbo M.
No obstante considero que es más equilibrado un 5 cil ya que está a medio camino entre los bajos del 4 cil y el resto del 6 cil, y eso que no he probado ningún 5 cil turbo. Respecto del tema principal: los nipones buscaban la excelencia en bajas cilindradas y revoluciones, los yankees en litros y litros de cubicaje (ellos no tenían problemas de pagar por la gasofa.... hasta ahora) y los europeos en un término medio (ideal). No obstante todo radica en un secreto: Qué uso le daremos al coche o para qué lo queremos.
 
La competencia está reñida no !? .. a ver el próximo voto a quien se lo damos en la encuesta para desempatar.
 
Una amiga se pilla el Mazda así que en cuanto lo pruebe les comento mis impresiones.
 
Última edición:
Debes registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás