Odios razonables

[Señor K]

Odio, odio...
No, yo no los odio. De hecho, el mío me tiene enamorado, pero creo saber cómo es el coche, sus pros y sus contras.
No pretendo aquí una guerrilla entre los pro-SUV y los anti-SUV, sino simplemente evidenciar lo evidente, lo obvio y lo indiscutible, que creo que el Sr. Sant explica mucho mejor que yo.
Es curioso, pero veo grandes diferencias de criterio y de conocimientos entre los aficionados que nos hemos formado con estas generaciones de periodistas y los que se han formado con la era de internet, los vídeos y las pruebas digitales. Conclusiones? Que cada cual saque las suyas, yo me permito un único spoiler parcial, que muchos venimos defendiendo aquí desde hace siglos: ni son deportivos, ni pueden serlo, ni son comparables a una berlina equivalente (ni no equivalente). ¿Van bien? Sí, pero van peor. Y eso, amigos de las R's y los Sports, es un dogma.
Dentro vídeo:

 

[VelaxioC70]

La frase "un SUV es un coche con todas las desventajas de un todo terreno, pero sin ninguna de sus ventajas" es exacta. Yo soy de una zona montañosa y cada vez que aparece un turista con un SUV preguntando por rutas para hacerlas con su coche nos cansamos de decirles que ese tipo de vehículos, pese a que los vendan como todo caminos, no sirven para el campo.
Si quieres un coche para circular mayoritariamente por carretera o ciudad comprate un turismo o un monovolumen si necesitas espacio. Si vives en áreas rurales o de montaña (si ya es zona de nieve ni te cuento...) pues necesitas un 4x4 con reductora a poder ser. Y todo lo que vendan como "hibrido" de estos extremos son cuentos y marketing. Nada más.

Son simplemente una moda, muy bien vendida eso está claro, pero una moda.

 

[wierner]

Suscribo todo excepto lo de que son coches para vagos o torpes. No soy ni una cosa ni otra, pero el suv es un gran aliado de las hernias discales.

 

[Pajarito]

Pues sin haber visto el vídeo doy mi opinión sobre el tema, que ya imagino lo que dice el vídeo...
Que el suv va peor dinámicamente y gasta menos que la berlina familiar equivalente, no creo que nadie lo discuta. Que lo peor que vaya sea determinante en la mayoría de accidentes, lo dudo.
Que el suv gasta más, sin duda. Pero la diferencia no es determinante ni mucho menos.
Que si te hace falta espacio te coges un mono volumen, vale, pero, qué ventaja aporta este otro tipo de vehículo en consumo o comportamiento? Son igual de altos, pesados y torpes.
Y ahora os invito a buscar un vehículo no suv donde puedan ir 5 personas sin sufrir un túnel central con consolas prominentes o asientos incómodos , que ocasionalmente pueda alojar a otras dos. Esto por no pedir que tenga 250cv y awd.
Dicho esto, que cada uno compre lo que quiera...

 

[Señor K]

Son simplemente una moda, muy bien vendida eso está claro, pero una moda.

Tampoco es eso, creo que se exagera. Virtudes tienen y en algunos casos y necesidades concretas, son el coche "que hay que tener".
Pero no voy por ahí yo, sino por lo explicado arriba: dinámicamente, SUV y "sport" son términos antitéticos y eso es algo que a muchísima gente no termina de entrarle.
No sé si porque su concepto de lo "sport" está equivocado, por ignorancia general, o porque directamente todo les importa un carajo, dicho finamente...

 

[sumerio]

Ya he dicho en otro hilo que sabe más el tonto en casa propia que el listo en casa ajena.

Quien compra un SUV sabe lo que compra, al menos tan bien como quien compra una berlina, un utilitario o un monovolumen. Es obvio que los SUV tienen algunos inconvenientes y también algunas ventajas y cada uno valora qué es lo que le conviene según su modo de vida y sus circunstancias personales y familiares.

Es feo eso de pretender saber qué es lo que más les conviene a los demás.

 

[Señor K]

Pues sin haber visto el vídeo doy mi opinión sobre el tema, que ya imagino lo que dice el vídeo...
Que el suv va peor dinámicamente y gasta menos que la berlina familiar equivalente, no creo que nadie lo discuta.
...
Esto por no pedir que tenga 250cv y awd.

Echa, échale un vistazo al vídeo, merece la pena y nos da para debatir un rato, con independencia de estar más o menos de acuerdo con él.
La cosa es que, como decía más arriba, SÍ hay gente que te discute las peores cualidades dinámicas del SUV, incapaces de distinguir entre un "va bien" y un "pero va peor que"
Y lo señalado en negrita es, a mi entender, lo que DEBERÍA ser determinante a la hora de escoger estos coches frente a sus berlinas homólogas. Ahora bien, echa un vistazo a lo que se vende por las calles, y verás que se le da la razón implícitamente al Sr. Sant: lo que se valora y se compra es la estética SUV y la moda SUV, no las cualidades de los SUV, que teniéndolas, no cuentan.

 

[pisabancales]

Virtudes tienen y en algunos casos y necesidades concretas, son el coche "que hay que tener".

No hay mas "respuestas", señoría.
Lo peor de los SUVs es que el monbre no los define realmente.

 

[mdmdmd0]

Hay una segunda parte de ese video, algo menos interesante porque en esta segunda parte el colega empieza a chochear un poquito, pero bueno, a pesar de eso siempre es muy ameno e interesante (aunque esta vez yo he dado un par de "fast forward", lo confieso).

Y las cosas objetivas que dice son verdades como puños, no hay quien lo niegue (las opiniones personales son otra cosa). Pero decir la verdad no es igual que decir TODA la verdad, como en las pelis de juicios americanos. Y es que hay hay algunos detalles que hacen que los que tenemos SUV igual no somos tan gili*** después de todo:

- Siendo cierto que un no-SUV tiene mejor comportamiento dinámico, ¿Cuántas veces lo exprimimos "al máximo", con las carreteras y límites de velocidad que tenemos? Yo al mío, por ejemplo, en los dos años que lo uso, lo tengo claro: ni una sola vez. Ni un solo chirrido de ruedas en una curva, de esos de "ay , ay , ay". Eso significa que, aun con peor dinámica, van ta sobrados en conducción normal que para qué quieres "más dinámica". Cero "pruebas del alce", más que por divertirme y probar el coche un poco. Por eso la peor dinámica de un SUV no es tan relevante, en la vida real.

- La seguridad pasiva de un SUV es mejor que la de un turismo. Lo dice Máximo, a ver si por fin algunos de los que lo dudan sistemáticamente cuando lo decimos foreros tontorrones como yo, sí que le hacen caso a él. Cuanta mayor masa en tu coche, más seguro si te das con otro (o te da otro). Si te das con un muro no, es verdad. Pero a mí me da mas miedo que un idiota se salga de su carril y me embista, que que yo me salga de la carretera por ir a 190 Km/h y acabe empotrado en un muro.

- Gastan más. Indudable, pero recordaréis aquel anuncio de "Usted puede pagarlo, pero España no puede". Pues eso, España no sé, pero yo sí puedo pagarlo y me lo permito. ¿Que con eso voyy a estropear el clima climático? Mejor no meter a Greta en la discusión.

- Que en campo no hacen lo mismo que un 4x4 con eje rígido y reductora. De cajón. Pero hacen más que un tracción delantera bajito. Así que depende de lo quieras hacer. Para el Paris-Dakar yo no elegiría un SUV. Pero recuerdo un par de veces que con coche normal me he tenido que dar la vuelta en alguna pista en Asturias (abierta al tráfico) porque estaba embarrada y hecha un asco y me dio miedo seguir. Esto de ver el campo como blancno o negro no lo acabo de entender. O un coche que va pegado al asfalto, o un 4x4 del copón, con su molinete, faros en el techo, y demás. Pero hombre, que hay grises en la vida.

- Y nadie comenta el factor estético-emocional. Que uno se compra un coche porque necesita ciertas funcionalidades, pero también porque le gusta. Por funcionalidad solo, habría unos pocos modelos, horrorosos de aspecto, sin ventanillas eléctricas, etc., etc.

- Que un SUV "de carreras", o "esport", es una chorrada. Pues coincido, pero también aplico el punto anterior. Ya lo dije en algún post anterior, para mí "R-design" no significa deportivo, sino de "aire deportivo", que no es lo mismo. Vamos, que es un opción estética, como el color de la pintura. entendido así, veo bien que a alguien le guste. Otra cosa es si piensa que eso vale para ir al Jarama, pero no creo que haya tantos de estos.

En fin, el tema da mucho de sí como siempre, tiene muchas facetas, y algo importante es no establecerse como juez del prójimo, y a ser posible tampoco insultarle demasiado, como a veces pasa en los foros, por parte de novatos y no tan novatos.

Vaya coñazo me ha salido....

 

[pisabancales]

Vaya coñazo me ha salido

Pero bien resumido

 

[Pajarito]

Echa, échale un vistazo al vídeo, merece la pena y nos da para debatir un rato, con independencia de estar más o menos de acuerdo con él.
La cosa es que, como decía más arriba, SÍ hay gente que te discute las peores cualidades dinámicas del SUV, incapaces de distinguir entre un "va bien" y un "pero va peor que"
Y lo señalado en negrita es, a mi entender, lo que DEBERÍA ser determinante a la hora de escoger estos coches frente a sus berlinas homólogas. Ahora bien, echa un vistazo a lo que se vende por las calles, y verás que se le da la razón implícitamente al Sr. Sant: lo que se valora y se compra es la estética SUV y la moda SUV, no las cualidades de los SUV, que teniéndolas, no cuentan.

Visto el vídeo no se puede decir otra cosa que no sea que lleva razón. No es muy talibán al respecto.
Con los odios de este señor, ya si hablamos de suv híbrido...

 

[fpmato]

Particularmente no soy partidario de los SUV. Por estética y como concepto prefiero una ranchera elevada, más o menos equivalente, como coche familiar práctico con ciertas aptitudes “camineras” (V60/90CC vs XC) por razones similares a las expuestas en el video. Sin embargo los prefiero (los SUV) a un monovolumen, si lo que se busca es un espacio interior adicional o siete plazas ocasionales. Por lo tanto, razones prácticas (objetivas y verificables) y también emocionales y subjetivas (gusto personal).

En relación al video y lo de las deportividades, también es falaz comparar en esos términos un macan con un cayman por mucho que cuesten lo mismo, ya que no ofrecen ni de lejos un servicio mínimamente semejante, como podría ocurrir entre suv y berlinas familiares, que de deportivas también tendrán poco, aunque se comporten claramente mejor que un suv semejante y existan versiones que ejemplifiquen lo del lobo con piel de cordero (pero ya no tendrán suspensiones elevadas ni aptitudes camineras).

 

[Señor K]

[...]

Y las cosas objetivas que dice son verdades como puños, no hay quien lo niegue (las opiniones personales son otra cosa). Pero decir la verdad no es igual que decir TODA la verdad, como en las pelis de juicios americanos. Y es que hay hay algunos detalles que hacen que los que tenemos SUV igual no somos tan gili*** después de todo:

- Siendo cierto que un no-SUV tiene mejor comportamiento dinámico, ¿Cuántas veces lo exprimimos "al máximo", con las carreteras y límites de velocidad que tenemos? Yo al mío, por ejemplo, en los dos años que lo uso, lo tengo claro: ni una sola vez. Ni un solo chirrido de ruedas en una curva, de esos de "ay , ay , ay". Eso significa que, aun con peor dinámica, van ta sobrados en conducción normal que para qué quieres "más dinámica". Cero "pruebas del alce", más que por divertirme y probar el coche un poco. Por eso la peor dinámica de un SUV no es tan relevante, en la vida real.

[...]

- Que un SUV "de carreras", o "esport", es una chorrada. Pues coincido, pero también aplico el punto anterior. Ya lo dije en algún post anterior, para mí "R-design" no significa deportivo, sino de "aire deportivo", que no es lo mismo. Vamos, que es un opción estética, como el color de la pintura. entendido así, veo bien que a alguien le guste. Otra cosa es si piensa que eso vale para ir al Jarama, pero no creo que haya tantos de estos.

[...]
Vaya coñazo me ha salido....

No, coñazo no, muy bien, a favor. Un razonamiento complejo no cabe en un párrafo simple.
He dejado sólo los que me interesaban, y viendo que estamos todos más o menos de acuerdo con estas ideas, la cuestión está en los matices.
No creo que Don Max esté insultando a nadie: da opiniones que pueden molestar al comprador SUV, pero son eso, opiniones. Aunque apoyadas en hechos indiscutibles, que es lo que más puede escocer cuando se anda escaso de autocrítica.
Para mí el problema viene cuando leo/escucho al talibán de turno defendiendo lo suyo simplemente por el hecho de serlo. El estereotipo del BMW X conducido con esportiva
elegancia pisapedales, por ejemplificar.
Sin salirnos de este foro, busca, busca y encontrarás demasiadas defensas enconadas de las habilidades dinámicas de estos trastos... y no
Ya se anticipó Clarkson hace unos años con ese legendario análisis del X6: por ahí van los tiros, por ahí va Sant y, humildemente, también una servidora.
Pa' lo que gusten.

 

[fpmato]

Mención aparte, ya que hablas de Clarkson, merecen los SUV cupé, especialmente los grandotes tipo X6. Esos sí que no merecen piedad ni conmiseración

Por lo demás, los SUV ¿convencionales? tienen una vertiente práctica, polivalente y divertida innegable, que los hace atractivos, frente a la aburridísima y espantosa versión de la practicidad, innegable también, de los monovolúmenes. Esto es especialmente así, también en los más pequeños, como el a veces denostado Xc40, que ofrece mucho espacio interior y maletero en unas dimensiones contenidas, inalcanzables por una berlina de dimensiones equivalentes. Tal vez por eso el fabricante no se da prisa en sacar un nuevo s/v40.

 

[wierner]

Para mí el problema viene cuando leo/escucho al talibán de turno defendiendo lo suyo simplemente por el hecho de serlo. El estereotipo del BMW X conducido con esportiva
.

Ya estabas tardando en meterte con la hélice. Que no, que ellos no inventaron el suv, que fue Toyota.

Talibán ?

 

[Señor K]

Ya estabas tardando en meterte con la hélice. Que no, que ellos no inventaron el suv, que fue Toyota.

Talibán ?

Cómo me conoces... ????
Toyota lo inventó, con aquel lejano Rav4, pero el más alto grado de excelencia en la tontería, lo alcanza indiscutiblemente BMW, con su concepto de suv-deportivo-urbano-de-luxe-premium-coupe-Mpower-alergia-a-salir-de-lo-negro-INSIDE.
Eso, amigo mío, es un concepto que trasciende en la historia del automovilismo, crea en sí mismo una nueva categoría de METAUTOMÓVIL ?.
Porque BMW siempre más ?

 

[Tom Trana]

Hay muy poco SUV que te permitan realmente hacer un uso fuera de asfalto y no salir escaldado.
De los pocos que se pueden usar son los Subaru debido a la traccion, poco peso y altura libre.

 

[RLAVILLA]

Ves el título del post, y levantas una ceja y piensas... aquí hay chicha... Vamos a ello... No he visto el vídeo todavía, pero disfruto el post.

Ahora mismo tengo delante un Kadjar rojo mega guay con unas 225/45 en 19", con una hermosa receta de 200€ por dejarlo en carga y descarga (yo no he llamado oigan). El señor médico que venía de una "urgencia" no ha podido aparcarlo en los huecos habituales... se ve que no están hechos para la ciudad

 

[Pajarito]

Hay muy poco SUV que te permitan realmente hacer un uso fuera de asfalto y no salir escaldado.
De los pocos que se pueden usar son los Subaru debido a la traccion, poco peso y altura libre.

Yo estuve hace unos años en una demo de lo que era capaz de hacer un Mazda cx5 en pistas, barro, etc y te aseguro que me pareció más que suficiente para el usuario medio.
Que no es un tt está claro, pero son capaces de cumplir en lo que te puedes encontrar sin buscar, manteniendo buenas características en carretera

 

[RLAVILLA]

Hay muy poco SUV que te permitan realmente hacer un uso fuera de asfalto y no salir escaldado.
De los pocos que se pueden usar son los Subaru debido a la traccion, poco peso y altura libre.

Pero es que pensamos que un SUV es un T/T y no es así. Es casi un monovolumen con una buena altura libre al suelo. La ergonomía para los aquejados de dolores articulares es mejor que en un turismo convencional, y además puedes meterte por los caminos del pueblo (caminos que no pistas) sin miedo a romper el cárter con una piedra "normal", y ya podemos ir a aprender a esquiar. Ya está. No hay más.